Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1862/2018;)~М1802/2018 2-1862/2018 М1802/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием прокурора Павловой А.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящую дорогу совершил наезд. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО1 получила травму бедра, в месте удара у нее образовался ушиб, который до настоящего времени полностью не зажил. Ее отвезли на скорой в Детскую областную больницу, где из-за недавнего пожара не было оборудования для прохождения полного обследования. В последствии для прохождения дополнительного обследования она обращалась в частные клиники «Эксперт», «Центромед», где ей поставили дополнительные диагнозы (дистония шейного отдела позвоночника), «в сегменте С1-С2 в виде латеральной девиации зубовидного отростка влево» в следствии ДТП, так же невролог поставил диагноз: последствия ЗЧМТ в виде симптома вегетативной дистании.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 21 июня 2018 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначено ему административное наказание в виде лишение прав управления транспортным средством сроком на 1 год, решением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суд от 25 июля 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что до настоящего момента испытывает болевые ощущения, проходит медицинские обследования, которые подтверждают наличие у нее повреждения здоровья вследствие произошедшего ДТП, а именно, в дальнейшем, если ее состояние здоровья не улучшится, может быть произведена операция на почке. Также истец ссылается на моральные страдания, которые выражаются в том, что она до сих пор не может спокойно переходить дорогу и ездить в общественном транспорте из-за постоянного страха вновь попасть в ДТП.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину не отрицает и признает, однако просит взыскать с него моральный вред с учетом разумности и справедливости, при этом указала, что у ответчика на иждивении имеется трое детей, в настоящее время он работает в ООО <данные изъяты> в должности слесаря, так как он был лишен права управления транспортным средством, и его зарплата составляет 15000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24 декабря 2018 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовало.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Павлова А.С. полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению, однако указала, что сумма должна быть взыскана судом исходя из разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 января 2018 года в 13 часов 00минут по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей дорогу совершил наезд.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, имевшего место 10 января 2018 года, а также постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишение прав управления транспортным средством сроком на 1 год.

Также из материалов ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полису № перечислило ФИО1 2750 рублей.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не отрицал.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены следующие медицинский документы: консультация невролога от 16 июля 2018 года, согласно которой диагноз ФИО1 - последствия ЗЧМТ в виде вегетативной дистонии, заключение рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ: рентгенологическая картина диспластических изменений шейного отдела позвоночника, заключение МР томографии от 06 февраля 2018 года: МР данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга, признаков вунтричерепной гипертензии не выявлено, МР – признаки лабильности в сегменте С1-С2 в виде латеральной девиации зубовидного отростка влево, рекомендована консультация нефролога; заключение нефролога от 08 ноября 2018 года: диагноз пиелонефрит, посттравматическое смещение позвонков в поясничном отделе позвоночника.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком ФИО2 своей вины в совершенном ДТП вследствие, которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении с 10 января 2018 года по 19 января 2018 года, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей, дальнейшее лечение, выявление последствия вреда здоровью причиненного ДТП. Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, перечисление работодателем ответчика ФИО1 10000 рублей в счет причиненного ФИО2 ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отвечает упомянутом требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд приходит к выводу об отказе, поскольку вина ответчика ФИО2 была в совершении ДТП от 10 января 2018 года, которым причинен вред здоровью истца, установлена, и ответчиком ФИО2 не отрицается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.