Решение № 2-4699/2020 2-4699/2020~М-4268/2020 М-4268/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4699/2020

56RS0018-01-2020-005918-37

№2-4699/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... по адресу: ..., в районе ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода ... В результате дорожно-транспортного происшествия ... получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

ФИО3 указал, что действиями ФИО2 ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника – ...

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 37 070 рублей, судебные издержки в размере 18 352 рубля 10 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 17 040 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части взыскания расходов на погребение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», прокурор Ленинского района г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в ... по адресу: ..., в районе ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... допустил наезд на пешехода ... пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ... получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя ...» от 13 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ... по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Поскольку ответчик допустил наезд на пешехода, управляя автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 и ... состояли в родственных отношениях, ... приходилась ФИО3 ..., что подтверждается свидетельством о рождении ... N.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ... от 19 июля 2018 года, проведенному в ходе проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО2 и пешехода ... в условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку время движения пешехода в опасной зоне настолько мало, что даже при своевременном принятии мер водитель не успевал привести тормозную систему в действие.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении органы предварительного следствия пришли к выводам о том, что пешеход ... пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отступая тем самым от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих правила перехода проезжей части пешеходами. С учетом отсутствия у водителя технической возможности избежать наезд на пешехода, действия пешехода, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для перехода месте, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и тяжких последствий в виде смерти человека.

В указанном происшествии усматривается нарушение пешеходом ... пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, выходя на полосу движения автомобиля из-за задней части встречного транспортного средства, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие смерть, а водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, после совершения дорожно-транспортного происшествия не остановил управляемое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако, указанные его действия не состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти ...

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны ... нарушившей элементарные правила безопасности дорожного движения, проходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте и тем самым, способствовавшей наступлению вреда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая грубую неосторожность со стороны ... материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлена квитанция N от 04 февраля 2020 года.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 10 копеек, что подтверждено чек-ордером от 23 июля 2020 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины от требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 23.09.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев