Решение № 2А-4200/2019 2А-4200/2019~М-2829/2019 М-2829/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-4200/2019

Дело № 2а-4200/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 08.05.2019 года №,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

08 мая 2019 года ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску административному истцу выдано предписание № по демонтажу незаконно установленного шлагбаума на дворовом проезде в районе <адрес> в срок до 15.05.2019 года – истцу предложено демонтировать незаконно установленный шлагбаум на дворовом проезде в районе <адрес> этого, Департамент был предупрежден административным органом об административной ответственности по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания. С выданным ему предписанием административный истец не согласен. В ходе обследования территории многоквартирного <адрес> установлено, что на земельном участке из земель государственная собственность на которые не разграничена, установлен механический шлагбаум. Данный подъездной путь к дому не соединяет несколько улиц, является тупиковым, находится на придомовой территории, из чего следует, что данный участок не является проездным. Согласно информации Департамента землепользования разрешение кому-либо на установку механического шлагбаума не выдавалось, Департаментом данный шлагбаум не устанавливался. В силу Положения о Департаменте городского хозяйства, в полномочиях Департамента отсутствует обязанность по проведению мониторинга земельных участков на предмет выявления самовольно размещенных шлагбаумов и их демонтаж. Обязанность по осуществлению земельного контроля возложена на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, именно он организует мероприятия по выполнению работ, обеспечивающих вывоз, хранение и утилизацию временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». По мнению административного истца, предписание направлено лицу, которое не является субъектом данного правонарушения, вместе с тем, административный орган не проверяя и не обладая достаточными доказательствами, необоснованно возложил соответствующую обязанность на Департамент городского хозяйства. Административный истец просит суд признать незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 08.05.2019 года №.

Определением от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что в ходе объявленного судом перерыва было выявлено лицо, которое установило механический шлагбаум, в настоящее время шлагбаума нет, он демонтирован лицом его установившим, вместе с тем, Департамент считает себя ненадлежащим субъектом спорного предписания и настаивает на признании его незаконным.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступили письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО1, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий по обращению гражданина И И.П., поступившему из Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован факт наличия установленного неизвестным лицом металлического шлагбаума в районе многоквартирного <адрес>, который перекрывал дорогу на всю ее ширину и препятствовал дорожному движению.

08 мая 2019 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО2 в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска выдано предписание №, в котором указано на необходимость в срок до 15 мая 2019 года демонтировать незаконно установленный шлагбаум на дворовом проезде в районе <адрес>.

23 сентября 2019 года комиссия в составе должностных лиц МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» и ГИБДД провела обследование спорной территории и составила Акт, из содержания которого следует, что подъезд к многоквартирному дому № по <адрес> осуществляется по внутриквартальному проезду от <адрес> осуществляется по внутриквартальному проезду от <адрес> вдоль многоквартирного <адрес> домами № и № по <адрес> расположен земельный участок, на котором ранее был установлен шлагбаум. На момент обследования подъездные пути к домам № и № по <адрес> находились в удовлетворительном состоянии, наличие шлагбаума, препятствующего движению транспортных средств, не установлено.

Определив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что предписание было выдано для исполнения надлежащему лицу по вопросу, входящему в его компетенцию.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 21.06.2017 года № утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска является отраслевым органом администрации города, уполномоченным решать вопросы местного значения по организации работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, по благоустройству территории городского округа и реализации положений жилищного законодательства в пределах своей компетенции (пункт 1 Положения о ДГХ).

Пунктом 4 статьи 2 названного Положения предусмотрено, что к числу основных задач Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 4 статьи 3 Положения о Департаменте городского хозяйства определено, что в области дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», находящихся в собственности городского округа «<адрес>», Департамент формирует муниципальное задание, муниципальный заказ, осуществляет закупку товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа «<адрес>», и контроль за их исполнением.

Улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования (статья 3 ГОСТ Р 58398-2019).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 – проезжая часть дорог и улиц, тротуары, обочины и другие элементы дорог должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов не относящихся к обустройству дорог.

Анализ приведенных правовых норм и положений государственных стандартов указывает на то, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, по содержанию внутриквартальных проездов, лежит на органе, реализующем на территории городского округа задачи местного самоуправления в указанной сфере общественных отношений, а таковым органом в спорном случае является Департамент городского хозяйства.

Мнение административного истца о том, что предписание № должно было быть выдано другому департаменту - Департаменту землепользования, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 3 и 4 статьи 2, пункту 34 статьи 3 утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 года № Положения, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска осуществляет на территории городского округа работу по реализации полномочий в области земельных отношений, участвует в реализации муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения земельными участками, рациональным использованием земель, обеспечивает эффективное управление и распоряжение в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. (статья 32 Земельного кодекса РФ).

Поскольку предписание административного органа касалось эксплуатационного состояния объекта улично-дорожной сети, а не земельных отношений, то нет оснований полагать, что субъектом спорных правоотношений является Департамент землепользования.

Кроме того, поскольку шлагбаум демонтирован, исполнение указанной в предписании обязанности уже не требуется.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих административному истцу. При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов Департамента городского хозяйства со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 08.05.2019 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2019 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.