Решение № 12-1/2025 12-28/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-28/2024)

УИД 37MS0028-01-2024-003276-92


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО,

защитника – адвоката Защитник, представившей ордер соответствующего адвокатского кабинета от 25 ноября 2024 года,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманов Ивановской области 09 января 2025 года жалобу ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 08 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 08 ноября 2024 года ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№><№>, двигаясь у <адрес>, являясь участником дорожного движения, допустил наезд на животное – собаку, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО обратился с жалобой на постановление, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. <ДД.ММ.ГГГГ>, двигаясь на своем автомобиле около <адрес>, он почувствовал, что колесо автомобиля подпрыгнуло. Поскольку дорога имеет неровности, посчитал, что попал на кочку или камень, и продолжил движение, не останавливаясь. Двигался со скоростью не более 20 км/ч. Собаку не видел. Его автомобиль имеет внушительные габариты, животное могло оказаться в «слепой зоне» водителя. Умысла на оставление места ДТП не имел. Оценивая дорожную ситуацию, дорожно-транспортного происшествия, аварийной ситуации, опасности при движении не увидел и не почувствовал. Суд первой инстанции его пояснения во внимание не принял. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и являются субъективным мнением судьи о невозможности не почувствовать наезд на собаку. Однако, если водитель не заметил наезд на животное, то его вина не может быть установлена. Порода собаки достаточно мелкая. На его автомобиле никаких повреждений не было. Его никто не пытался остановить, привлечь его внимание. О происшествии узнал спустя три дня от сотрудников полиции. Мировой суд не установил, по какой причине ПОТЕРПЕВШИЙ надлежащим образом не следил за своим питомцем.

В связи с изложенным, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о допуске защитника, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел. Пояснил, что в момент происшествия двигался по дороге <адрес> за рулем своего автомобиля со скоростью около 20 км/ч. Проезжая часть имела неровности. Он почувствовал, что автомобиль наехал на препятствие, но не остановился, чтобы посмотреть, что это было за препятствие, так как подумал, что это яма или кочка. Умысла на оставление места ДТП не имел, так как не видел, что совершил наезд на собаку, поэтому уехал с места происшествия. При получении от него письменных объяснений оговорил себя. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он невиновен.

Защитник Защитник, которой были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявила, заявила ходатайства о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, о приобщении к материалам дела письменных документов, характеризующих личность ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, и о просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, которые судом были удовлетворены, иных ходатайств не заявила, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Защитник просила учесть, что умыслом ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО не охватывалось оставление места ДТП, поскольку он не видел, что совершил наезд на собаку. Защитник также обратила внимание суда на отсутствие материального ущерба, причиненного в результате наезда на собаку, поскольку потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что собака представляет для него не материальную, а моральную ценность. Таким образом, наезд на собаку не может считаться дорожно-транспортным происшествием, исходя из определения ДТП, которое содержится в ПДД РФ. С учетом изложенного, защитник просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №2, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявил, не согласился с доводами жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что момент наезда транспортного средства под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО на собаку не видел, узнал об этом от своего соседа. ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО с места ДТП скрылся. Погибшая собака жила в семье с 2006 года. Собаку ему подарил родственник. Собака беспородная, дворняга, родословной, ветеринарного паспорта, иных документов не имела. Гибелью собаки ему и его семье причинен моральный вред. Оценить собаку в какую-либо денежную сумму не может.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ проживает с ним по соседству. В один из дней октября 2024 года он (Свидетель №2) находился на улице около своего дома <адрес>. Мимо по дороге проезжала машина под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО. Скорость машины была небольшая. Дорога в <адрес> имеет неровности, но в целом состояние дороги удовлетворительное. В этот момент через дорогу стала переходить собака, принадлежащая ПОТЕРПЕВШИЙ. Автомобиль под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО совершил на нее наезд, после чего, не остановившись, уехал с места происшествия. Он (Свидетель №2) не пытался остановить уезжающую машину, не кричал, не подавал иных знаков водителю об остановке. Погибшая собака имела высоту в холке около 50-60 см, длину тела около 80 см.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО и ПОТЕРПЕВШИЙ – его знакомые. Некоторое время назад ПОТЕРПЕВШИЙ звонил ему и спрашивал у него адрес ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО. Со слов ПОТЕРПЕВШЕГО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО сбил на машине собаку ПОТЕРПЕВШЕГО и скрылся с места происшествия. ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО говорил ему, что сбил собаку случайно.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Событие административного правонарушения, предусмотренного стю.12.27 ч.2 КоАП РФ, и виновность ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в его совершении установлены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь у <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на собаку на проезжей части дороги около <адрес>, после чего, не останавливаясь, покинул место ДТП (л.д.3);

- определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на собаку автомобиля под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в связи с отсутствием в действиях ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО состава административного правонарушения (л.д.4);

- схемой места ДТП, с которой согласились ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО и ПОТЕРПЕВШИЙ, с указанием места наезда автомобиля под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО на домашнее животное (л.д.7);

- письменными объяснениями ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 20 минут, проезжая около <адрес> на своем автомобиле, он почувствовал, что автомобиль, подпрыгнул; посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что он проехал по собаке; останавливаться не стал и уехал с места ДТП, так как полагал, что собака встанет и убежит (л.д.8-9,18);

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к ответственности водителя автомобиля, совершившего наезд на его (ПОТЕРПЕВШИЙ) домашнее животное – собаку (л.д.12);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ (л.д.19-20);

- иными материалами дела.

Оценив приведенные материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что водитель ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения РФ указанные обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием не исполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с выводами мирового судьи о том, что совершенный ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО наезд на собаку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.137 Гражданского Кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт принадлежности потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ собаки, на которую был совершен наезд транспортным средством под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО, достоверно установлен и никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, в результате наезда автомобиля под управлением ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО на собаку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, последнему был причинен материальный ущерб, вызванный уничтожением принадлежащего ему имущества.

Пояснения потерпевшего ПОТЕРПЕВШЕГО о том, что он затрудняется с оценкой размера причиненного ему материального ущерба, не свидетельствуют о том, что материальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку любое имущество имеет материальную ценность. Отсутствие сведений о размере причиненного материального ущерба не имеет правового значения для установления в действиях ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как и причины, по которым собака была оставлена потерпевшим без присмотра на проезжей части дороги.

Позиции ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО относительно обстоятельств дела в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Всем приведенным доказательствам мировой судья дал мотивированную оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО о том, что он не видел факта наезда на собаку, полагал, что наехал на неровность дороги, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП.

Подобная позиция ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО опровергается материалами дела.

Так, при получении письменных объяснений ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО дважды - <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 20 минут, проезжая около <адрес> на своем автомобиле, он почувствовал, что автомобиль, подпрыгнул; посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что он проехал по собаке; останавливаться не стал и уехал с места ДТП, так как полагал, что собака встанет и убежит (л.д.8-9,18).

Из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, следует, что в момент наезда собака располагалась на проезжей части дороги в жилом районе города, при этом отсутствовали факторы, ограничивающие видимость собаки для водителя; автомобиль совершил наезд на собаку сначала передним, затем задним колесами, после чего автомобиль, не останавливаясь, покинул место ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для водителя ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО факт наезда на животное был очевиден, однако он проигнорировал указанный факт и покинул место ДТП, тогда как, став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был остаться на месте происшествия и выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, факт совершения ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не вызывает у суда сомнений.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области 08 ноября 2024 года в отношении ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО оставить без изменения, жалобу ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1