Решение № 2-4808/2017 2-4808/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4808/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4808/2017

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между АО «АЛЬФА – БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере № рублей, с уплатой процентов 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (штраф). Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ** в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

Не согласившись с иском, ФИО1 представила встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что действительно, ответчиком были установлены индивидуальные условия кредитования (соглашение № от **), согласно которым за пользование кредитом истец уплачивает 25,99% годовых. Условиями кредитного договора был установлен порядок очередности погашения задолженности, который не соответствует ст. 319 ГК РФ. За период с 2006 года по 2016 год удержано неустойки № рубль. Банком в период действия договора удерживалась также комиссия за выдачу наличных денежных средств, полагает, что удержание данной комиссии является незаконной, т.к. выдача денежных средств не являлось самостоятельной услугой банка. Банк незаконно списал с ее счета комиссии на общую сумму № рублей. В период действия Соглашения о кредитовании банк списывал незаконно комиссию за обслуживание карты на общую сумму № рубля, комиссию за услугу «Альфа-чек» на общую сумму № рублей, что нарушает ее права как потребителя. При расчете задолженности банком неверно произведено начисление процентов в размере 27,99% годовых, т.к. в договоре прописана процентная ставка 25,99%, согласия на изменение процентной ставки она не давала. Просит признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с нее неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии за услугу «Альфа-чек», суммы увеличенной процентной ставки незаконными. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу задолженность в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, к зачету первоначального требования.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. В письменном отзыве на встречный иск, указал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного соглашения, который составляет 3 года с момента заключения соглашения о кредитовании. Срок исковой давности истек **. Доводы истца по встречному иску о незаконности условий соглашения о кредитовании не обоснованы. Порядок исполнения обязательства установлен договором, соответствует требованиям ст. 30-328 ГК РФ. Удержание комиссий, которые оспариваются ответчиком произведено на основании действующего законодательства, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования. При заключении соглашения ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями соглашения, согласна с размерами комиссий. Оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Встречные требования подержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, о том, что с нее удержала значительная сумма комиссий она узнала, когда получила расчет задолженности в настоящем процессе. Просит уменьшить размер неустойки, предъявляемый истцом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить, с зачетом ее требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о заключении договора потребительского кредита, с установлением индивидуальных условий выдачи кредита наличными, кредитному соглашению присвоен №.

В соответствии с индивидуальными условиями Соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма лимита кредитования № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляет в соответствии с общими условиями кредитования. Общие условия кредитования, договор о комплексном банковском обслуживании получены ФИО1 **.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что условиями договора установлена процентная ставка 25,99% годовых, т.к. размер данной ставки отражен в прописном виде в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от **.

Во исполнение кредитного соглашения Банк осуществлял перечисление денежных средств ответчику в соответствии с лимитом кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Указанный кредитный договор сторонами подписан и вступил в действие с момента подписания. Доказательств того, что кредитный договор расторгнут сторонами и утратил свое действие суду, не представлено. Ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Ответчиком не оспорен кредитный договор по безденежности, доказательств того, что деньги по кредиту в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету по 25,99% годовых составляет № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; начисленные проценты – 0,00 рублей.

Во взыскании суммы основного долга в большем размере на сумме № рублей, процентов в сумме № рублей (по расчету 27,99% годовых) истцу надлежит отказать, т.к. АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено надлежащих доказательств установления процентной ставки по 27,99% годовых.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 порядок расчета задолженности в данной части не оспорила. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом, ответчик не выполнила обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с нее в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга, неустойка, предусмотренная договором.

Согласно расчету, ФИО1 начислена неустойка за своевременное гашение основного долга № рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов № рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, сопоставляя процент по кредиту (25,99% годовых) и размер неустойки (365% годовых) находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка является явно несоразмерным. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств. Вместе с тем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки за своевременное гашение основного долга до № рублей, отказав во взыскании неустойки по ссудному договору в большем размере на сумму № рублей. Размер неустойки за несовременную уплату процентов в размере № рублей является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для его снижения судом не установлено.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать в пользу истца с ответчика в счет исполнения соглашения о кредитовании № № от ** сумму № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; неустойку за несвоевременную уплату основного долга № рублей, неустойку за несовременную уплату процентов № рублей.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания действий АО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию с нее неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии за услугу «Альфа-чек» незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Банком представлена выписка по счету, согласно которой за период с ** с ФИО1 удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии за услугу «Альфа-чек», а также неустойка.

ФИО1 считает, что действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, так как они не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя, дополнительные услуги со стороны банка ей не оказывались.

Как видно из выписки по счету ФИО1 с ** вносила платежи, в том числе уплачивала комиссию за снятие наличных денежных средств (с декабря 2006), комиссию за обслуживание карты (с декабря 2006), комиссию за СМС-оповещение (с января 2007).

Представитель банка просит отказать в признании действий незаконными и взыскании комиссий в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с даты удержания комиссии.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истица должна была узнать в момент списания денежных средств, поэтому именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Как видно из представленных документов при использовании кредитных средств, гашение должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, сроки внесения ежемесячных платежей нарушались.

Оспариваемые ФИО1 действия по списанию комиссий начали осуществляться банком в декабре 2006, в январе 2007 года, комиссии оплачивались ФИО1 в полном объеме. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась **, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в иске надлежит отказать, так как ею пропущен срок на обращение в суд с иском, так как с момента удержания комиссий прошло более трех лет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о зачете удержанных сумм комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь разъяснениями, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 397,93 рублей (с учетом отказа в иске о взыскании части основного долга и процентов) (5 199,34+198,59=5 397,93).

Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена при подаче иска государственная пошлина № рублей, из них по основному долгу и процентам № рублей, по штрафу (неустойке) № рублей. Требования в части основного долга и процентов удовлетворены частично на сумму №, что составляет 87,58% от первоначально заявленных. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» составляет № рубля по требованиям о взыскании основного долга и процентов, № рублей по требованиям о взыскании штрафа (неустойки). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Во взыскании государственной пошлины в большем размере на сумму № рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ** в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; неустойку за несвоевременную уплату основного долга № рублей, неустойку за несовременную уплату процентов № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины № рублей 93 копейки.

Отказать Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» во взыскании с ФИО1 задолженности в большем размере на сумму № рубля, расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 04 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ягжова