Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества, указав, что ранее истец обращался в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, Б.Н.И. о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Б.Н.И., недействительным; о признании недействительным зарегистрированного права Б.Н.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, о взыскании денежной компенсации в связи с разделом имущества в размере 305 476 рублей 92 копейки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.Н.И. признан недействительным в части купли – продажи ? доли земельного участка. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Б.Н.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За истцом признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация за недостроенный дом в связи с разделом имущества в размере 175 728 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о признании договора купли – продажи частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, о признании права собственности на ? долю земельного участка. В данной части принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, Б.Н.И. о признании договора купли – продажи частично недействительным, о признании права собственности на ? долю земельного участка отказано. Изменено решение суда в части взыскания компенсации за недостроенный дом в связи с разделом имущества, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 186 281 рубль 09 копеек. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик совершила ДД.ММ.ГГГГ сделку купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия истца. Земельный участок был приобретен в браке между истцом и ответчиком, являлся совместной собственностью.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления рыночной стоимости указанного земельного участка на дату совершения договора купли – продажи. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, стоимость земельного участка составляет 667 560 рублей. ФИО3 от указанной суммы составляет 333 780 рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке составляет 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости отчужденной доли совместно нажитого имущества в сумме 333 780 рублей, судебные расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости отчужденной доли совместно нажитого имущества в сумме 248 650 рублей, судебные расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру А.С.Н. исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителей. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика по доверенности Л.Н.Ю. исковые требования не признала, считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.В. исковые требования не признал.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Б.Н.И. о признании договора купли – продажи частично недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, о признании права собственности на ? долю земельного участка, о взыскании денежной компенсации в связи с разделом имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем деле: земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2; право общей собственности супругов на это имущество прекращено в связи с его продажей: согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Б.Н.И. земельный участок площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 47,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд приходит к выводу, что доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 равны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости земельного участка истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета №Ф от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 667 560 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 497 300 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка определенная заключением экспертов, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении рыночной стоимости земельного участка руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ответчик ФИО2 без согласия бывшего супруга произвела отчуждение спорного земельного участка, с нее подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость отчужденного имущества пропорционально его доли (1/2) в размере 248 650 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 5000 рублей.

Отчет был представлен истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5686 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости отчужденной доли совместно нажитого имущества в сумме 248 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5686 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков