Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГМ к ЕНЮ о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работает в учебном подразделении Центре изучения иностранных языков ВИ-ШРМИ ДВФУ более 20-ти лет. В указанном подразделении работает также ответчик. На протяжении 2017 года ответчик подает жалобы и заявления в различные инстанции, которые содержат недостоверные сведения, порочащие ее часть и достоинство и деловую репутацию. В результате для истца наступили неблагоприятные последствия: ей пришлось неоднократно устно давать объяснения своему руководству. Все это привело ее (С) к нервному истощению, появилась бессонница, утомляемость, пришлось пить успокоительные лекарства. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения о СГМ путем подачи заявлений в адрес директора департамента образования Приморского края МОО., депутату Государственной Думы РФ ААВ ВИ ШРМИ ДВФУ ХАА., следующего содержания: «Опровергаю ранее указанные мною в жалобе сведения о СГМ взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работает в учебном подразделении Центра изучения иностранных языков управления международных образовательных программ Восточного института – ШРМИ ДВФУ.

20.09.2017 г. ЕНЮ. направила в адрес директора ВИ-ШРМИ ДВФУ ХАА письмо, в котором изложены сведения об устроенной сотрудниками Центра иностранных языков ДВФУ в отношении нее неблагоприятной психологической атмосферы, травле.

05.10.2017г. ответчик направила в адрес депутата Государственной Думы РФ ААВ. письмо, в котором изложены сведения об устроенной сотрудниками Центра иностранных языков ДВФУ в отношении ответчика травле, злоупотреблении служебным положением, и правонарушениях с целью продажи на органы или опыты, в том числе сведения в отношении истца, опровержения которых она просит.

Аналогичное заявление было направлено ответчиком, в том числе и Руководителю Департамента образования и науки Приморского края МОО

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 243 МУЗ «Городская клиническая психиатрическая больница» 30 от 2001 года следует, что ЕНЮ. страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений со стороны <данные изъяты> выражена столь значительно, что лишает ЕНЮ. возможности давать отчет своим действиям и поступки и руководить ими. Давность имеющегося у ЕНЮ. заболевания составляет менее 3-4 лет.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2001 года С (Е)НЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая в г. <адрес> признана недееспособной.

В силу статьи 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Приморского края № 18-7890 от 01.08.2018 в Департаменте отсутствуют сведения о признании гр. Е(С)НЮ. недееспособной либо ограничено дееспособной. Опека (попечительство) над ней не устанавливалась.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется поскольку, ответчик не является субъектом гражданских правоотношений, опекун ей не назначался.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СГМ к ЕНЮ о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий: