Постановление № 1-430/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-430/2023

К делу №1-430/2023 г.

УИД: 01RS0006-01-2023-003736-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея - помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного адвокатским кабинетом «ФИО4» 07.12.2023 года,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, тер. СНТ Мелиоратор, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории участка с географическими координатами 45.03487° с.ш. и. 38.95222° в.д., а именно в непосредственной близости со строящимся зданием, по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на поверхности земли (на траве) электрический самокат фирмы «MiniPro S3», стоимостью 9 845 рублей 66 копеек, принадлежащий гражданке ФИО3 №1.

Впоследствии, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 имущественный вред на сумму 9 845 рублей 66 копеек, являющийся для нее значительным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемому ему преступлении признал в полом объёме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении. Так он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к Тургеневскому мосту, спустился вниз, пока стоял, увидел, что в траве валяется самокат, он его поднял, включил – понял, что он не работает, подумал, что выбросили, поскольку слева и справа от самоката были свалки мусора. В общей ситуации ему показалось, что он выброшен. Он стоял не припаркованный, не пристёгнутый, и он подумал, что возьмёт его, отремонтирует и отдаст детям. Он его взял и положил в машину и поехал домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и он в последующим им рассказал, как все произошло.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1, суду показала, что ФИО2 ей не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж поехал на рыбалку, через какое-то время она решила присоединиться к нему. Она взяла свой самокат, сняла его с зарядки и поехала к мужу. Они пробыли на берегу реки минут 40. Она оставила самокат сверху, потому что не захотела его спускать на берег. Она спустилась к мужу, который ей говорил, чтобы она спустила самокат. Самокат она ни к чему не прикрепляла,хотела его опереть об дерево, но так как он стал шататься и падать, она не стала этого делать, самокат у нее в пользовании находился пол года, был технически исправен, было сломано заднее крыло, когда оставляла самокат, рядом мусора не наблюдала, кроме мужа на берегу еще находились рыбаки, которые находились снизу. Через 40 минут, когда они с мужем поднимались, она поняла, что самокат пропал, она написала заявление в полицию, и через три дня ей сказали, что поймали подозреваемого, самокат изъяли. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, вред в полном объёме подсудимым возмещён. Самокат ей был подарен мужем, официально она не трудоустроена.

Показания потерпевшей, не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Также в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отправился на рыбалку к реке «Кубань» под Тургеневским мостом в <адрес> Республики Адыгея. Спустя пару часов, примерно к 18 часам к ней приехала его гражданская супруга ФИО3 №1 на своем электрическом самокате. Спускаться к берегу на самокате она не стала и припарковала его рядом с пешеходной дорогой, проходящей к реке «Кубань». Когда она спустилась к нему к берегу, он сказал ей, чтобы она поставила самокат ближе к ним, чтобы они могли за ним присматривать, однако она отказалась и пояснила, что ранее уже так оставляла самокат и никто его не трогал. С берега визуально место парковки самоката не просматривалось. Примерно через 20-30 минут они поднялись обратно и подошли к месту, где ФИО5 припарковала самокат, однако его там уже не было. Некоторое время они проходили в близлежащей территории, надеясь найти самокат, однако его нигде не было, в связи с чем решили обратиться в полицию. Свидетель №1 уточнил, что данный самокат они заказывали через маркетплейс «Wildberries» за 15 170 рублей. Поскольку на тот период времени они проживали в Москве, доставка осуществлялась в пункт выдачи <адрес>. Оплату за данный самокат произвели через его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за общие накопления. Однако самокат покупали именно для ФИО5, чтобы она ею пользовалась лично, у него уже был свой электрический самокат. На самокате имелось повреждение задней части крыла, которое появилось в период переезда из Москвы, и данное крыло было обмотано изолентой жёлтого цвета.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в 2019 году познакомилась с ФИО2, он является ее близким другом, у них очень теплые, доверительные отношения. Так, 29.09.2023 года они с ФИО2 решили встретиться после работы. Поскольку она работает до 17 часов, и в это время по городу Краснодар большие пробки, она решила после окончания работы пройтись пешком до Тургеневского моста, а ФИО2 приехал на своем автомобиле «Мерседес» черного цвета, гос.номер которого не помнит, и ждал ее под этим мостом. Пройдя до половины Тургеневского моста, ей позвонил ФИО2 и сказал, что видит ее, как она проходит по мосту и он стоит, ждет ее под мостом возле рыбаков. Она, в этот момент, посмотрела вниз и увидела, как ФИО2 стоит возле берега с рыбаками и ждет ее, а ей оставалось идти пару минут. Далее, когда она спустилась к ФИО2 и с ним встретилась, он показал ей на лежащий в траве самокат, и сказал, что этот самокат, возможно, выбросили и что он хочет его забрать. Он попробовал его включить, однако самокат не включался и ФИО2 решил его забрать, починить, и отдать кому-нибудь в пользование. Она ему сказала, что зачем он тебе нужен, зачем подбирать его, однако он все-таки взял данный электрический самокат и положил к себе в багажник автомобиля и они уехали к ФИО2 домой по адресу его местожительства. Она пояснила, что она по времени недолго пробыла под Тургеневским мостом, примерно 5 минут, в это время там проходили люди, на берегу также сидели рыбаки. При ней ФИО2 ни у прохожих, ни у рыбаков не спрашивал, кому может принадлежать электрический самокат. При предъявлении видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пояснила, что на записи она узнала автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, за рулем которого был ФИО2 Он припарковал машину, вышел из него и направился в левую сторону, ближе к спуску. Далее она узнала себя, как она спустилась с лестницы и пошла в левую сторону на встречу к ФИО2, после этого ФИО2 откатывает электрический самокат к своему автомобилю и грузит его в багажник, она в этот момент идет за ним, садится в автомобиль, и они вместе уезжают на автомобиле марки «Мерседес» чёрного цвета.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что в органах внутренних дел работает с октября 2022 года. В занимаемой должности с августа 2023 года, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его служебные обязанности как оперуполномоченного полиции входит: производство оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>, по уголовным делам, находящимся в производстве ОД и СО ОМВД России по <адрес>, выезды на места происшествий в составе следственно-оперативной группы для проведения первоначальных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП «ФИО9» Отдела МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно электрического самоката фирмы «MiniPro S3». Проведенными мероприятиями, а именно при просмотре записей с камер видеонаблюдения расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления им было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2, в связи с чем был осуществлен выезд по адресу его местожительства, однако по данному адресу его не оказалось. В последующем, ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого он был приглашен в отдел полиции «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, ФИО2 прибыл в отдел полиции и, находясь там сообщил, что действительно совершил хищение электрического самоката, принадлежащего ФИО3 №1 под Тургеневским мостом в <адрес> и готов написать явку с повинной. Далее был составлен протокол явки с повинной гражданина ФИО2, в котором он собственноручно, без морального и без физического давления с чьей-либо стороны написал о совершенном им преступлении, изложив все обстоятельства, после чего поставил подпись в протоколе и указал, что данные им показания написаны собственноручно без какого-либо давления. Затем гражданин ФИО2 был опрошен, перед началом его опроса ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в ходе дачи объяснений он дал признательные показания, сообщив обо всех обстоятельствах совершения им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под Тургеневским мостом в <адрес>, в траве обнаружил электрический самокат, в этот момент у него появился умысел похитить данный самокат и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил забрать себе. Он откатил самокат к своему автомобилю, загрузил его в багажник и уехал со своей подругой домой. В багажнике его автомобиля находится данный электрический самокат, и он готов его добровольно выдать. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал электрический самокат фирмы «MiniPro S3», который находился в багажнике, принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион. В ходе проведения процессуальных и следственных действий в отношении ФИО2 им не оказывалось ни морального, ни психологического воздействия, а также он не убеждал его признать, что он совершил хищение самоката. Также Свидетель №3 добавил, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 составлен в установленном законном порядке. Протокол составлялся в присутствии ФИО2, и по окончанию его заполнения, протокол был предъявлен ФИО2 для ознакомления и подписания. После ознакомления, последним протокол подписан собственноручно, замечаний либо заявлений на протокол от ФИО2 не поступило. Кроме этого, в ходе проведения осмотра место происшествия, производилась фотосъемка, о чем имеется отметка в протоколе и приобщена фототаблица к протоколу.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Также в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства, иные документы, в частности:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 1, с координатами 45.034849° с.ш., 38. 951704° в.д;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, с участием потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного группы УР ОП «ФИО9» младшего лейтенанта полиции ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами 45.03487° с.ш., 38.95222° в.д., в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1, указала на участок местности, где она ДД.ММ.ГГГГ оставила свой электрический самокат, в свою очередь свидетель Свидетель №2 пояснила, что не может с точностью показать место, где ФИО2 нашел и забрал электрический самокат;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО4 оперуполномоченного группы УР ОП «ФИО9» младшего лейтенанта полиции ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами 45.03487° с.ш., 38.95222° в.д., в ходе осмотра места происшествия, обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, откудаон ДД.ММ.ГГГГ похитил электрический самокат;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят DVD диск с видеозаписями,упакованный в бумажный конверт с подписями участвующего лица и лица, составившего протокол;

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о хищении им электрического самоката фирмы «MiniPro S3», принадлежащего ФИО3 №1;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Мерседес» г/н № регион, черного цвета, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО9, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят электрический самокат фирмы «MiniPro S3», опечатанный бумажной биркой «пакет №» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и скриншоты экрана мобильного телефона с изображением покупки электрического самоката «MiniPro S3».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и скриншоты экрана мобильного телефона с изображением покупки электрического самоката «MiniPro S3», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен электрический самокат «MiniPro S3», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический носитель DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает участок местности, расположенный под Тургеневским мостом по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно, как к данному месту подъезжает автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета с государственными регистрационными знаками <***> черного цвета, из него выходит ФИО2, одетый в шортах синего цвета и светлой футболке и движется в левую сторону, ближе к спуску к реке, далее на изображении видна девушка в черных штанах и серой толстовке, которая проезжает на электрическом самокате к берегу реки, после этого с лестницы спускается Свидетель №2, с сумкой в руках, которая проходит влево к берегу, далее в объектив камеры попадает ФИО2 в синих шортах и белой футболке, в руках катит самокат, рядом с ним идет Свидетель №2 с сумкой, далее ФИО2 загружает самокат в багажник и они вдвоем садятся в машину и уезжают в неизвестном направлении. Оптический носитель информации DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электрического самоката марки «MiniPro S3», которая составляет 9 845 рублей 66 копеек;

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО2 и показал, что при проведении проверки по заявлению ФИО3 №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества, им установлены камеры расположенные в районе совершения преступления, при просмотре которых установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2;

Согласно протоколаочной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания в присутствии обвиняемого ФИО2.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

Все исследованные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку, подсудимый причинённый вред загладил в полном объеме, путем извинений и возвращения украденного самоката, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимыйФИО2 полностью возместил, причинённый потерпевшемуматериальный ущерб, а также принёс извинения. Кроме этого подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, поэтому суд пришёл к убеждению, что данное преступления перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО2, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая позицию потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптический носитель DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты экрана мобильного телефона в количестве 2-х штук, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1, упакованные в пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- электрический самокат фирмы «MiniProS3», возращённый потерпевшей под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу –оставить в пользовании потерпевшей ФИО3 №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А.Лебедева