Приговор № 1-103/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А., помощника прокурора Давлятшиной Р.Г.

потерпевших М1, М2.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14.05.2018 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 18 по адресу: <...> вместе с М1, решил открыто похитить денежные средства, принадлежавшие М1 С этой целью ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты 14.05.2018, воспользовавшись тем, что М1 лежит на асфальте, действуя из корыстных побуждений осознавая, что потерпевший осознает его противоправные действия, открыто вытащил рукой из левого кармана брюк М1 денежные средства в общей сумме 3100 рублей и забрал их себе, тем самым открыто похитил указанные денежные средства у М1

22.06.2018 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к проживавшему вместе с ним в указанном доме брату А., который в ходе совместного распития спиртных напитков учинил с ним ссору, в ходе которой ударил его в область головы, решил убить своего брата А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 22.06.2018 ФИО1, приискав на кухне указанного дома нож, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, подошел к А., который находился в комнате указанного дома, и умышленно с силой, удерживая нож в правой руке, с целью убийства, нанес в жизненно важный орган - в грудную клетку, а также область правого надплечья потерпевшего А. три удара клинком ножа.

В результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни и как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вследствие проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением легких, левого купола диафрагмы, печени, селезенки, стенки желудка, осложнившихся обильной кровопотерей, А. умер на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа не признал, показал, что насилие применил к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, после того как потерпевший сломал у него очки. Денежные средства у М1 не похищал, потерпевший сам передал ему деньги в сумме 3100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба за сломанные очки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый признал частично.

Не отрицая факта нанесения ножевых ранений А., указал, что удары ножом нанес потерпевшему в целях самообороны, вызванной его противоправным поведением, находясь в психоэмоциональном состоянии.

Об обстоятельствах показал, что на протяжении нескольких лет он проживал в доме вместе со своим братом А., который злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними возникали частые ссоры, в ходе которых брат А. оскорблял его и наносил ему побои. 22.06.2018 они с братом А. и его знакомыми в доме распивали спиртные напитки. После того как знакомые ушли они сидели за столом с братом. А. начал высказывать ему различные претензии, затем А. неожиданно встал и ударил его 2-3 раза каким-то предметом по голове. Опасаясь, что А. будет продолжать наносить ему удары, в целях самообороны, находясь в психоэмоциональном состоянии, он зашел на кухню, взял на кухне нож, после чего вернулся обратно в комнату, и нанес брату ножом три удара в область грудной клетки и живота. После того как брат упал, он испугался, что брат может умереть и попросил сожительницу брата О. вызвать скорую помощь. Через несколько минут брат умер.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал вместе с братом А. и его сожительницей. 22.06.2018 они с братом, а также Ш. и С. дома распивали спиртное. Когда Ш. и С. ушли, А. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает. При этом они с братом продолжали распивать спиртные напитки. После очередных высказываний между ними началась драка, в ходе которой А. ударил его. Он разозлился на брата и решил его убить. Он сходил на кухню, взял с кухни нож и вернулся обратно в комнату. А. в этот момент стоял у окна в комнате спиной к нему. Он подошел к брату и, держа нож в правой руке, умышленно нанес А. один удар со спины, а после того, как он повернулся к нему лицом, нанес два удара в область груди.

(Том ***)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте преступления, продемонстрировав механизм нанесения ударов клинком ножа А.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде показания в части умышленного причинения смерти А., не подтвердил, пояснил, что на следствии на него было оказано психологическое давление.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении убийства А., его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М2 суду показала, что является сестрой А. и ФИО1 Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ей известно, что на протяжении 2017 года братья жили вместе, конфликтовали, при этом инициатором конфликтов всегда выступал А., который злоупотреблял спиртными напитками. А. в состоянии алкогольного опьянения становился всегда вспыльчивым, применял насилие к брату и к ней. ФИО1 в целом характеризует с положительной стороны.

Свидетель О. показала, что она проживала совместно со своим сожителем А. и его братом ФИО1 Между братьями часто возникали конфликты и ссоры. 22.06.2018 вечером А-вы с друзьями распивали спиртное. Около 19 часов друзья уехали, а братья продолжили употреблять спиртные напитки, начали ругаться. Она вышла на улицу. Примерно через 20 минут она вернулась в дом, зашла в зал и увидела, что ФИО1 стоит спиной к выходу из комнаты, а А. лежал перед ним на левом боку, на полу в луже крови. ФИО1 сказал ей, что это он его порезал. Она вызвала скорую и полицию. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть А.

Свидетели В., Т. – сотрудники полиции МО МВД России «Вятскополянский», суду показали, что 22.06.2018 вечером они в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу: <адрес>, в связи с поступившей информацией о ножевом ранении. Приехав по указанному адресу, в зале дома на полу у окна был обнаружен труп А. с ножевыми ранениями в области грудной клетки. Находившийся в доме ФИО1 сообщил им, что это он убил брата ножом, и что давно хотел это сделать.

Согласно заключению эксперта *** от 02.08.2018 при исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате трех воздействий острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно клинка ножа имеющего острый конец, лезвие и обушок, в указанные области груди. Давность причинения повреждений, составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования и по признаку опасности для жизни и как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть А. Давность смерти около 1-3 часа до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (21 час 00 минут 22 июня 2018 года), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, место и условия обнаружения трупа.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, 22.06.2018 осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп А. с тремя ранениями: в области правого надплечья и два ранения в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

(том ***)

Из протокола выемки от 23.06.2018 следует, что у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: <...> изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления: шорты и футболка с длинным рукавом (джемпер).

(том ***)

Согласно протоколу выемки от 23.06.2018 у судебно-медицинского эксперта Вятскополянского районного отделения Кировской ОБСМЭ М3. в Вятскополянском районном отделении Кировского ОБСМЭ изъяты: образец крови трупа А. на марлевом тампоне; кожный лоскут с грудной клетки слева с проникающим ранением с трупа А.; кожный лоскут с грудной клетки справа с проникающим ранением с трупа А.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.08.2018 осмотрены:

- кухонный нож фабричного производства длиной 32,7 см. Данный нож является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, на ноже обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

- футболка из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде разноцветной горизонтальной полоски с длинными рукавами. На передней поверхности футболки, в верхней, средней и нижней трети, имеется около 20 помарок бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, частично уплотняющих и пропитывающих ткань, размерами от точечных до 6х6 см. Аналогичные помарки имеются: на спинке, в верхней, средней и нижней трети, - около 30 помарок размерами от точечных до 10х10 см. На правом и левом рукаве – около 20 помарок размерами от точечных до 15х10 см;

- шорты из плащевой ткани оранжевого цвета. На передней поверхности шорт, справа и слева, имеется всего 40 помарок бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, частично уплотняющих и не пропитывающих ткань, размерами от точечных до 12х12 см. Аналогичные помарки имеются: на задней поверхности шорт, справа и слева – всего 15 помарок размерами от точечных до 14х15;

- два кожных лоскута трупа А. Кожный лоскут № 1 пятиугольной формы, размерами 65х45 см с передней поверхности грудной клетки справа. Кожный лоскут № 2 пятиугольной формы, размерами 68х43 см с передней поверхности грудной клетки слева.

Нож, шорты подозреваемого ФИО1, футболка с длинным рукавом, два кожных лоскута трупа А., образцы крови на марлевом тампоне подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, образцы крови на марлевом тампоне потерпевшего А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том ***)

В судебном заседании исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Из показаний сотрудника полиции З. следует, что он ранее занимал должность старшего участкового инспектора. Братья А-вы ему были известны, поскольку проживали на обслуживаемом участке. Ему известно, что от ФИО1 поступали жалобы на поведение брата А., который злоупотреблял спиртными напитками, ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта *** от 29.06.2018 года у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения повреждений не исключает 22.06.2018.

(том ***)

Из копии заявления следует, что 09.10.2017 ФИО1 обратился в отдел полиции о привлечении к ответственности своего брата А., который в состоянии алкогольного опьянения мешает отдыху.

Вина ФИО1 в открытом хищении денег у М1., подтверждается установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Потерпевший М1 суду показал, что 14.05.2018 после работы он зашел в кафе «Арбат», чтобы выпить спиртного. При себе у него были денежные средства в размере около 4000 рублей. В кафе у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Затем они оба успокоились, и вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут он с ФИО1 вышли из кафе и пошли в сторону ул. Гагарина. На углу дома № 18 по ул. Гагарина ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком по голове, от чего он упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее 6 ударов руками и ногами в область грудной клетки. Никаких требований при этом ФИО1 не заявлял. Затем ФИО1 перестал наносить ему удары, и он почувствовал, что ФИО1 рукой полез в карман брюк, в котором находились деньги. Он понял, что тот хочет вытащить деньги и зажал его руку, и сказал, что не трогай, но ФИО1 не послушал и вытащил у него из левого кармана джинсов денежные средства в размере 3100 рублей. После того как ФИО1 вытащил у него деньги, к ним подошел мужчина. При мужчине он сказал ФИО1, что тебе еще нужно, я отдал тебе деньги. Сказал он это для того чтобы ФИО1 успокоился и не стал более его избивать.

Свидетель М4 суду показал, что он работает в кафе «Арбат» поваром. 14.05.2018 около 19 часов 30 минут он выходил из кафе и видел, что М1 лежал на асфальте, а ФИО1 говорил ему, чтобы тот искал его очки. Он подошел к ним, увидел на асфальте очки, поднял очки и отдал их ФИО1, после чего отошел обратно. В это время, обернувшись, он увидел, что ФИО1, которому он отдал очки, головой ударил М1, который уже поднялся с асфальта. Находясь рядом с ними, он слышал, как М1 сказал: «Что тебе еще нужно? Я отдал тебе 4000 рублей».

Согласно протоколу выемки от 25.06.2018 года в служебном кабинете № 37 МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: <...> у оперуполномоченного МО МВД России «Вятскополянский» изъяты денежные средства в размере 3193 рубля 50 копеек, которые 14.05.2018 года были изъяты у административно задержанного ФИО1 Изъятые денежные средства в размере 3100 рублей: 3 банкноты достоинством в 1000 рублей каждая, с номерами: ЗЧ 3431303, НМ 3406785, ВА 8270875; 1 банкнота достоинством в 100 рублей, осмотрены. Денежные средства в размере 3100 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 20.08.2018 года.

(том ***)

Из заявления М1 от 14.05.2018 года, зарегистрированного в журнале КУСП *** от 14.05.2018, следует, что М1. просит привлечь неизвестного ему мужчину, который 14.05.2018 в период с 18 до 19 часов избил его и отобрал у него денежные средства у кафе «Арбат» г. Вятские Поляны.

(том ***)

Свидетель К., допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что 14.05.2018 она заменяла бармена в кафе «Арбат». Вечером в зале кафе сидели ранее не знакомые ей М1 и ФИО1, употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт, и они вышли на улицу разбираться. Вскоре оба зашли обратно в кафе, у М1 она увидела кровоподтек под глазом. Они оба продолжили распивать спиртное. В 19 часов 30 минут она объявила посетителям, что кафе закрывается. ФИО1 и М1 ушли вместе. Через 10-15 минут в кафе зашел М4 и сказал, что ФИО1 и М1 снова подрались.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта *** от 20.08.2018, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения 14.05.2018.

(том ***)

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2018 года ***, ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения. ФИО1 осознает фактический характер своих действий и руководит ими.

(том ***)

Оценивая по каждому из эпизодов приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший М1 оговаривает подсудимого. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего М1 относительно суммы похищенных у него денег, суд не считает существенными, объясняются добросовестным его заблуждением.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и данные им в судебном заседании по эпизоду убийства А., суд находит показания подсудимого данные им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые изложены в приговоре, достоверными.

Признавая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством по делу, и оценивая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от него по поводу отраженных в протоколе обстоятельств не поступило. В связи с чем, оснований полагать, что данные показания получены в результате применения незаконных методов ведения следствия у суда не имеется. Показания подсудимого, данные им в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам, расцениваются судом как способ его защиты от обвинения.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения денежных средств у потерпевшего М1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После исследования доказательств, собранных в совокупности, государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в части грабежа, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, путем исключения из квалификации квалифицирующего признака «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В обоснование указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью завладения имуществом потерпевшего, а в ходе возникшего конфликта. Потерпевший М1 с позицией государственного обвинителя согласился. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

Суд считает необходимым уточнить время окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указанного в обвинительном заключении (19 час. 55 мин) до 19 часов 45 минут, поскольку согласно материалам дела сообщение о совершенном преступлении поступило в отдел полиции в 19 час. 45 мин. Суд считает, что внесенное уточнение положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное убийство, суд учитывает, что нанося удары ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важные части тела – грудную клетку, подсудимый сознавал, что причинит потерпевшему повреждения, опасные для его жизни, и это приведет к смерти. Целенаправленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не только сознавал общественно опасный характер своих действий, но и желал наступления смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, который в ходе ссоры нанес ему удары в область лица, о чем свидетельствуют обнаруженные у подсудимого телесные повреждения.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимому, в судебном заседании не установлено. В момент причинения А. телесных повреждений с использованием ножа у последнего в руках никаких предметов не было. Наличие у подсудимого кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, по убеждению суда не является доказательством угрозы для жизни подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, доводы подсудимого о необходимой обороне, не состоятельны, поскольку права на необходимую оборону в момент причинения ножом ранений потерпевшему, у него не возникло.

Оснований для оценки действий подсудимого как совершенного в состоянии аффекта, на чем настаивал защитник, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об этом. Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что деньги ему добровольно отдал сам М1 в счет оплаты за сломанные очки, суд находит надуманными. Данные доводы подсудимого противоречат показаниям потерпевшего М1., согласно которым ФИО1 завладел его имуществом против его воли, при этом, претензий по поводу сломанных очков подсудимый не предъявлял.

Действия ФИО1 были заведомо очевидными для потерпевшего, совершены открыто, в присутствии собственника имущества – М1

Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности, и способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершены средней тяжести и особо тяжкое преступления.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит. С характеристикой, данной участковым инспектором полиции, отрицательно характеризующего подсудимого, суд не может согласиться, поскольку объективных данных о том, что подсудимый, как указано характеристике, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, привлекавшийся ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Из пояснений сестры подсудимого М2 следует, что она ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из материалов уголовного следует, что на предварительном следствии подсудимый участвовал в проведении следственных действий, рассказал органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении А., на месте происшествия продемонстрировал механизм нанесения ударов клинком ножа А. Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1 на месте преступления. При таких обстоятельствах, по эпизоду совершения убийства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому «активное способствование расследованию преступления».

Судом установлено, что мотивом убийства явилась возникшая личная неприязнь, вызванная насильственными действиями потерпевшего по отношению к подсудимому, о чем свидетельствует наличие у подсудимого телесных повреждений. При таких данных, суд признает в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 105 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст. 105 УК РФ следует также признать раскаяние подсудимого, которое имело место в суде.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по ч.1 ст. 161 УК РФ суд не находит, поскольку произошедший на улице конфликт между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Более того, непосредственно перед завладением имуществом, потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не может согласиться. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, а именно этим обоснованы доводы государственного обвинителя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо мотивов в обоснование государственным обвинителем не приведено. Согласно материалам дела, подсудимый на учете нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый утверждал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Кроме того, поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ явилось установленное судом противоправное поведение потерпевшего, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем также просил и государственный обвинитель.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признавая достаточным наказания в виде лишения свободы, а также учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: очки, принадлежащие ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1; денежные средства в размере 3100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области, - выдать потерпевшему М1.; нож, послуживший орудием совершения преступления, а также два кожных лоскута трупа А., образцы крови на марлевом тампоне подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, образцы крови на марлевом тампоне потерпевшего А., шорты, футболку с длинным рукавом, как не представляющие ценности и неистребованные владельцами - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 июня 2018 года по 17 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: очки, принадлежащие ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1; денежные средства в размере 3100 рублей (3 банкноты достоинством в 1000 рублей каждая, с номерами: ЗЧ 3431303, НМ 3406785, ВА 8270875; 1 банкнота достоинством в 100 рублей, номер ЬЗ 5645378), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области, - выдать потерпевшему М1.; нож, послуживший орудием совершения преступления, а также два кожных лоскута трупа А., образцы крови на марлевом тампоне подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, образцы крови на марлевом тампоне потерпевшего А., шорты, футболку с длинным рукавом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков