Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело № 2-522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору микрозайма от 28.02.2016г. № ООО МКК «СевКавВайменинг» предоставило ФИО1 заем в размере 5 000 руб. на срок до 15.03.2016г. под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования.

Первоначальный кредитор 08.08.2017г. уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Спектр»).

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 28.02.2016г. № в размере 67 600,00 рублей, из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 62 600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2016г. по 01.12.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228,00 руб.

Истец ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью МФО «СевКав Вайнемейнен» (в дальнейшем переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СевКав Вайнемейнен») 28.02.2016г. с ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 руб. сроком на 17 дней (до 15.03.2016) под 732% годовых (2% в день), что составляет 1700 руб.

Единовременный платеж, состоящий из суммы микрозайма и процентов, составляет 5000 руб.

Договором предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (п. 4 Договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 6700,00 руб. производится единовременным платежом в дату, указанную в абз. 2 п. 2, за исключением случае, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п. 6 Договора).

Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств – 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2016 (л.д. 16). Тем самым, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не выполнил – в установленный срок обусловленную договором сумму 6700 руб. истцу не оплатил.

Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена материалы дела содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма от 28.02.2016 № по состоянию на 15.03.2016 составляла 6700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 5000 руб. и проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 по 01.12.2017г. (л.д. 6, 9)

Исковые требования о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере 5000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 по 01.12.2017г. составили 62600,00 руб.

Производя данный расчет, истец исходил из условий договора микрозайма, согласно которому проценты начисляются в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых).

Суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Согласно договору микрозайма от 28.02.2016 № ответчик принял на себя обязательства возвратить ООО МФО «СевКав Вайнемейнен» сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий указанного договора.

Договором предусмотрено (п. 4), что размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (п. 4 Договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 6700,00 руб. производится единовременным платежом в дату, указанную в абз. 2 п. 2, за исключением случае, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п. 6 Договора).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, исходя из расчета 732% годовых, не может быть принят во внимание.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, что противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма повышенных процентов – 732% годовых нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и от 06.02.2018 №81-КГ17-25.

Определяя размер процентов за пользование займом суд исходит из того, что проценты за период с 28.02.2016 года по 15.03.2016 года, подлежат начислению согласно условиям договора и составляют соответственно 1700 рублей, а по истечении срока его действия, в рамках заявленного истцом периода, то есть с 16.03.2016 года по 01.12.2017 года, - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дату заключения между сторонами договора микрозайма, на срок свыше одного года в размере 1553,03 руб., всего – 3253,03

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 8253,03 руб., из которого: сумма основного долга – 5000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» суд удовлетворяет частично, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины (2228 руб.) подлежат удовлетворению в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по кредиту в сумме 8253 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 5000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев