Решение № 2-1031/2021 2-1031/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1031/2021

Дело № 2-1031/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 января 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8267 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 7946 рублей 64 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -28 января 2019 года.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110128 рублей 87 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270006 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 270006 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 06 августа 2020 года (принято в отделении связи №), когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, по платежам с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года срок исковой давности не истек.

При этим проценты за пользование кредитными средствами не начислялась после уступки нрава требования между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (19 декабря 2018 года).

Общая сумма задолженности по платежам за период с 29 января 2018 года но 28 января 2019 года составит 106569 руб. 66 коп., а именно:

Дата платежа по графику

Сумма задолженности по основанному долгу

Сумма задолженности по процентам

29.01.2018

5892,55

2374,45

28.02.2018

6185,77

2081,23

28.03.2018

6466,40

1800,60

02.05.2018

6201,65

2065,35

28.05.2018

6864,83

1402,17

28.06,2018

6769,51

1497,49

30.07.2018

6898,65

1368,35

28.08.2018

7190,82

1076.18

28.09.2018

7299,21

967,79

29.10.2018

7484,57

782,43

28.11.2018

7693,75

573,25

28.12.2018

7882,82

Уступка права

28.01.2019

7749,84

90580,37

15989,29

Кроме того, при обращении в суд с иском ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей 07 копеек (платежное поручение № от 14 апреля 2021 года). В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года в размере 106569 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 00 копеек, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2569 рублей 07 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 28 января 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256000 рублей, с уплатой процентов 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, по которому предусмотрено, что возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита, в размере (за исключением последнего платежа) 8267 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 7946 рублей 64 копейки, дата последнего платежа -28 января 2019 года.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Своей подписью в договоре, ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен с информацией о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также свое согласие с условиями договора (л.д.9-12).

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита № от 28 января 2014 года, выдал ответчику кредит в размере 256000 рублей. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 28 января 2014 года, ФИО1 не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, за период с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года образовалась задолженность в размере 106569 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90580 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 15989 рублей 29 копеек. Расчет проверен, ответчиком не оспаривался, а следовательно, суд признаёт его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между банком и ответчиком договоре, стороны согласовали, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве банка на передачу права требования любому третьему лицу.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 28 января 2014 года (л.д.32-38).

В связи с чем, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений), учитывая факт признания ответчиком иска в полном объеме, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года в размере 106569 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90580 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 15989 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5900 рублей 07 копеек, что подтверждено платежным поручением № 77736 от 12 апреля 2021 года, (л.д.3).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3331 рубль. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2569 рублей 07 копеек, суд полагает вернуть истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года за период с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года на общую сумму 106569 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90580 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15989 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из бюджета государственную пошлину в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2021 года № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 08 июля 2021 года.