Решение № 2А-600/2020 2А-600/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-600/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-600/2020

55RS0007-01-2020-000351-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2020 ООО «БАСТИОН» направило в суд почтой вышеназванное административное исковое заявление, поступившее в суд 23.01.2020.

В обоснование требований, указано, что в производстве ОСП по Центральному АО № 1 города Омска УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу административного истца задолженности.

В тексте административного иска административный истец цитирует нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляя права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что пристав-исполнитель ФИО1 необоснованно не объявляет должника в розыск и не направляет постановление об этом взыскателю.

Просит суд «признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО ФИО1 в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или имущества в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки. Признать нарушение сроков отправки о копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника по тому же исполнительному производству. Обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении жалобы полностью.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «БАСТИОН», исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений частей 1.1 и 5 статьи 65.1 того же закона, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим требования, к которым относятся указанные в названном выше судебном приказе, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

То есть для объявления розыска (при наличии одного из указанных трех условий) необходимо либо заявление взыскателя либо усмотрение (объявление розыска не является обязанностью) самого пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 156,09 рублей и 507,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

07.03.2019 на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № №

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника имущества (движимого и недвижимого), подлежащего регистрации, а также о наличии у него доходов.

Ликвидное имущество, подлежащее реализации пристав-исполнитель не выявила. На наличие такового у должника административный истец в тексте административного иска не указывает. Приставу-исполнителю о наличии такого имущества у должника взыскатель, как следует из материалов исполнительного производства, не сообщал.

В 2019 году был выявлен факт получения должником пенсии, постановлением от 11.03.2019 на ее приставом-исполнителем обращено взыскание.

06.06.2019 исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств было объединено с другими исполнительными производствами (взыскатель, в том числе, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», сумма долга 1 579 271, 89 рублей), в сводное.

Как следует из материалов исполнительного производства, по получении денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, они распределяются, в том числе, административному истцу в незначительном размере (что обсусловлено суммой долга, существенно меньшей, нежели у второго взыскателя по сводному исполнительному производству).

06.06.2019 должник была привлечена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В этот же день пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, наложила арест на ее имущество – мобильный телефон Нокиа, стоимостью 1 000 рублей, который, в последующем был реализован. Иного имущества, подлежащего описи (аресту) обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от 06.06.2019 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Бастион» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, к приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника административный истец не обращался.

Он в жалобе в порядке подчиненности (текст которой приведен на л.д. 9) просил старшего судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника в случае отсутствия сведений о месте ее нахождения или нахождения ее имущества.

Поскольку приставу-исполнителю, как следует из дела, известно место жительства должника, объявление по собственной инициативе розыска целесообразным приставом-исполнителем не признавалось, с заявлением к приставу-исполнителю об объявлении розыска взыскатель не обращался, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не объявляя розыск должника, на законе и материалах дела не основаны.

Установленных ст. 227 КАС РФ на дату вынесения настоящего решения оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.