Апелляционное определение № 33-3898/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Глазунова Е.В. 40RS0005-01-2025-000172-14

№ 33-3898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-391/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы по договору хранения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил обязать ответчика возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принадлежащее ему имущество, а именно: кабель длиною 30 м размером 3 х 2,5 ВВГНГ, раму алюминиевую с дверью размером 277 х 60 см, стеклопакеты со штапиками размерами: 57 х 60 см в количестве 2 шт., 57 х 128 см в количестве 2 шт., 57 х 78 см в количестве 2 шт., 80 х 61 см в количестве 1 шт., 79 х 114 см в количестве 1 шт., рамы со стеклопакетами со штапиками размером 2300 х 4 600 см, стеклопакеты размерами: 146 см х 51 см - 3 шт., 162 х 85 см – 3 шт., 153 х 76 см – 2 шт., четыре кондиционера: Haier AD60HS1ERA (S), Sakata SIB-140BBY/SOB-140YA frost -40, Sakata SIB-200DBY/SOB-200YA frost-40, Sakata SIB-200TBYSOB-200YA1-40; металлические ворота. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества в течение месяца, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что в январе 2024 года оставил на хранение ФИО1 вышеуказанное имущество, которое ответчик отказывается возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика плату по договору хранения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в январе 2024 года ФИО3 обратился к нему с просьбой оставить на хранение на несколько дней четыре промышленных кондиционера, раму алюминиевую со стеклопакетом и штапиками в связи с невозможностью проезда на свой земельный участок. В начале февраля 2024 года ФИО1 предложил ФИО3 забрать вещи, однако ответчик отказался это сделать, сообщив, что заберет вещи позже, в связи с чем истец сообщил ему о том, что хранение вещей будет стоить 15 000 руб., на что ФИО3 не возражал. В июле 2025 года ФИО3 хотел забрать вышеуказанные вещи, однако оплатить денежные средства за хранение отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «Село Совхоз Чкаловский», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО3 в части имущества, которое не передавалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации СП «Село Совхоз Чкаловский» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 четыре кондиционера: кондиционер Haier AD60HS1ERA (S),

кондиционер Sakata SIB-140BBY/SOB-140YA| frost -40,

кондиционер Sakata SIB-200DBY/SOB-200YA| frost -40,

кондиционер Sakata SIB-200TBY|SOB-200YA1-40;

два стеклопакета размером 57 х 128 см;

металлическую дверь размером 277 х 60 см, имеющую внутри стеклопакет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче вышеуказанного имущества ФИО3 в установленный решением срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО3, в период с января по март 2024 года в связи с невозможностью проехать к земельному участку ФИО4, он привез указанное в иске имущество и оставил его на хранение у ФИО1, с которым у него были дружеские отношения. Часть имущества он забрал весной. В сентябре 2024 года отношения с ответчиком испортились. При обращении к ФИО1 с требованием о возврате ранее привезенного имущества последний сообщил, что готов его возвратить только после перечисления денежных средств в размере 15000 руб. На момент передачи ФИО1 имущества никакой договоренности о плате за хранение между сторонами не было. Кроме того указал, что от дома ФИО1 до дома ФИО4 был протянут электрический кабель протяженностью 50 м, в 2024 году ФИО1 его срезал, при этом кабель длиной 30 м остался на территории ответчика. Также указал, что ответчик снял металлические ворота, которые находились на земельном участке ФИО4

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что у него находится следующее имущество, принадлежащее ФИО3: металлическая дверь со стеклом, четыре кондиционера, также четыре стеклопакета размером 57 х 128 см, наличие иного имущества отрицал. Дал объяснения, что в 2022 году по просьбе ФИО4 он с помощью электрического кабеля подключил ее дом к своему электричеству. После произошедшего конфликта, когда ФИО3 отказался оплачивать услуги ФИО1, он отрезал от своего дома электрический кабель, сам кабель смотал в моток и перекинул на участок ФИО4 Также указал, что металлические ворота никогда истцу и ФИО4 не принадлежали, поскольку были изготовлены им лично за счет собственных средств и установлены в 2013 году на муниципальном земельном участке, демонтированы в январе-феврале 2024 года.

Также из материалов дела видно, что ФИО3 обращался в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлениями о том, что ФИО1 удерживает принадлежащее ему имущество, не отдает кондиционеры, снимает ворота. Указанные заявления были зарегистрированы в КУСП и по ним проводились проверки.

Так, заявление ФИО3 об удержании соседом кондиционеров зарегистрировано 13 октября 2024 года в КУСП № (№).

В рамках проведенной проверки по данному заявлению были отобраны объяснения у ФИО1, который не отрицал наличие у него четырех кондиционеров.

Определением старшего УУП ОМВД России по <данные изъяты> от 17 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение ФИО3 о принятии мер к ФИО1, который удерживает, принадлежащее ему имущество, зарегистрировано 01 ноября 2024 года в КУСП № (№).

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проведенной проверки, следует, что сосед не возвращает принадлежащее ему имущество, а именно: раму алюминиевую 3 х 4 м со стеклопакетом, дверь, стеклопакеты от рам 5 х 2,5 м, штапики к ним (точное количество неизвестно). Кроме того, сосед срезал электрический кабель протяженностью 30 м. При этом сосед требует за возврат имущества 15000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе проведенной проверки, сосед ФИО3 оставил у него на хранение четыре кондиционера, дверь, а также стеклопакеты на несколько дней, однако вещи находятся у него на протяжении года. Кто демонтировал кабель ему не известно. ФИО1 действительно потребовал от ФИО3 заплатить 15 000 руб. за сохранность имущества, пользование его электричеством, а также за то, что он ФИО1 покупал корм для гусей ФИО3 и ухаживал за ними на протяжении года.

Определением старшего УУП ОМВД России по <данные изъяты> от 07 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 ноября 2024 года в ОМВД России по <данные изъяты> в КУСП за № (№) зарегистрировано заявление ФИО3 о том, что сосед снимает ворота заявителя.

При проведении проверки ФИО1 дал объяснения, что демонтированные металлические ворота были изготовлены и установлены им на земельном участке общего пользования, ввиду указания администрации они были демонтированы, как самовольно установленные.

Определением старшего УУП ОМВД России по <данные изъяты> от 16 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции старший участковый уполномоченный ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 дала объяснения, что 07 ноября 2024 года в ходе выезда по адресу проживания ФИО1 факт наличия электрического кабеля не устанавливался. Металлические ворота имелись в наличии у ФИО1, однако он пояснил, что ворота стояли на муниципальной территории и были изготовлены им за свой счет и незаконно установлены, фактически воротами был закрыт технический проезд между земельными участками. После предупреждения со стороны администрации ФИО1 демонтировал данные ворота. Информация о наличии ворот на муниципальной территории уточнялась в администрации СП «<данные изъяты>», и была подтверждена главой администрации. Осмотр земельного участка ФИО1 был произведен в полном объеме, включая жилой дом и все хозяйственные постройки. В ходе осмотра ФИО1 не оспаривал, что у него находится имущество ФИО3, а именно: четыре кондиционера, одна металлическая дверь со стеклом, а также несколько стеклопакетов, которые ФИО3 оставил на несколько дней, а фактически они хранятся около одного года. ФИО1 сообщил, что готов вернуть ФИО3 его имущество после того, как он произведет плату за хранение в размере 15000 руб. за пользование электричеством, корм и уход за гусями, и за сохранность имущества.

Из объяснений начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 следует, что осенью 2024 года он выезжал в д.Якшуново по заявлению ФИО2 по факту того, что соседи не отдают ему кондиционеры. В ходе выезда были опрошены стороны. ФИО1 не оспаривал, что у него хранятся кондиционеры, показал свое имущество и рассказал о причинах конфликта с соседом ФИО3 Больших металлических рам на территории ФИО1 не находилось, электрического кабеля на территории участка обнаружено не было. Также на участке имелись стеклопакеты не более 10 штук, часть из которых принадлежала ФИО1 В марте 2025 года он также выезжал по заявлению ФИО3 по факту проникновения в сарай и возможного проникновения в жилой дом ФИО4, где в ходе осмотра земельного участка ФИО4 установлены нахождение больших оконных рам без стеклопакетов.

Разрешая первоначальный иск и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт передачи ФИО3 ФИО1 имущества: четырех кондиционеров, двух стеклопакетов размерами 57 х 128 см, металлической двери размером 277 х 60 см со стеклопакетом внутри, обязал ответчика возвратить указанное имущество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче иного заявленного в иске имущества, указав, что объективных доказательств наличия указанного имущества у ФИО1 стороной истца не представлено, а ответчик данный факт оспаривал.

Поскольку стороной истца не оспаривался тот факт, что спорные ворота были изготовлены и установлены за счет ФИО1, учитывая недоказанность приобретения ворот ФИО4 совместно с земельным участком и принадлежность их ФИО3, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил размер судебной неустойки 300 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных правоотношений по предоставлению услуги хранения имущества, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи