Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-5620/2017;) ~ М-5604/2017 2-5620/2017 М-5604/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2- 316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный номер №. Виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник ДТП.

27.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в сумме 80 307 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. По мнению истца, сумма недоплаты составляет 235 692 рубля 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика:

сумму недоплаченного страхового возмещения –235 692 рубля 36 копеек;

неустойку за период просрочки с 17.08.2017 по 03.10.2017 в размере 110 732 рубля;

штрафа – 117 846 рублей 18 копеек;

расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей;

компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

расходов по составлению нотариальной доверенности – 2 030 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении требований, в том числе в части размера страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не доказан тот факт, что после аварии, произошедшей 25.06.2017, истец отремонтировал свой автомобиль, просил снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Глория, принадлежащий истцу (л.д. 95). Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманка (л.д. 96).

11.07.2017 ФИО3 обратился к ответчику в СК АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Глория.

11.07.2017 в 17 часов 35 минут по направлению страховой компании специалистом оценщиком составлен акт осмотра автомобиля истца Ниссан Глория (л.д. 92). На момент осмотра автомобиль находился в поврежденном состоянии. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля 356 рублей, стоимость годный остатков - 120 701 рубль 88 копеек, величина материального ущерба – 235 298 рублей 12 копеек (л.д. 112). В указанном размере выплачено страховое возмещение (л.д. 120).

12.07.2017 в 15 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца Ниссан Глория получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла и его молдинга, передней левой двери и ее молдинга, задней левой двери и ее молдинга, диска переднего левого (л.д. 50,52). В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

22.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 48-49).

15.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 307 рулей 64 копейки (л.д. 89).

17.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 235 692 рубля (л.д. 20).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал (л.д. 21).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал, что на момент участия в спорном дорожно-транспортном происшествии 12.07.2017 автомобиль истца не был отремонтирован и находился в поврежденном состоянии после ДТП от 25.06.2017, соответственно, при разрешении спора надлежит исходить из средней рыночной стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что автомобиль ответчика участвовал в двух ДТП, после первого автомобиль не был восстановлен, поскольку с момента осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией до участия во втором ДТП прошло менее суток.

Представитель истца указывал, что автомобиль после первого ДТП был отремонтирован.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к заявленному спору именно на истца возлагается обязанность доказать, что после ДТП от 25.06.2017 автомобиль был отремонтирован.

Вместе с тем, истец не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств указанному обстоятельству.

Напротив, согласно акту осмотра, составленному менее чем за сутки до спорного ДТП, 11.07.2017 в 17 часов 35 минут, автомобиль находился в поврежденном состоянии.

В связи с возникшим между сторонами спором, по делу назначена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 12.07.2017, наиболее вероятно заменены лишь фара передняя левая и решетка радиатора (л.д. 139). Повреждения бампера переднего в виде разрыва, решетки бампера переднего левого не восстанавливались и заявлены истцом вторично (л.д. 135). Применительно к повреждениям фары противотуманной левой, крыла переднего левого, капота, ввиду недостаточности фотоматериалов, эксперт не смог сделать вывод о том, подлежали ли указанные детали восстановлению. Соответственно, эксперт факт замены (ремонта) данных деталей не подтвердил.

Не может быть признано доказательством восстановления спорного транспортного средства представленный истцом заказ-наряд от 11.07.2017, выданный ООО СП «Чайна Бест». Так, опрошенный в судебном заседании Го Цзюнь в категоричной форме утверждал, что данный заказ в части указания выполненных работ точно оформлен не их организацией.

Соответственно, с учетом того, что принадлежность бланка, подписи и печати в нем не оспаривалось, то указанный заказ, подтверждая факт обращения в указанную организацию, не подтверждает конкретного вида заказанных истцом работ. Более того, в заказ не подтверждает их выполнение, поскольку в нем сведения о приемке выполненных работ отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии квитанции № 003851, согласно которой истец 13.07.2017 (после спорного ДТП) оплатил ООО СП «Чайна Бест» денежные средства в размере 13 700 рублей, также не содержит сведений об объеме выполненных работ и что они выполнены до спорного ДТП от 12.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что автомобиль истца 12.07.2017 имел повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017.

Следовательно, поскольку в результате спорного ДТП произошла полная гибель автомобиля (стороны не оспаривали, что восстановительный ремонт не целесообразен), то при определении размера ущерба надлежит исходить из того, что средне рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 12.07.2017 будет соответствовать стоимости годных остатков автомобиля после его участия в ДТП от 25.06.2017.

На данное обстоятельство указывал опрошенный в судебном заседании эксперт Д., который пояснял, что автомобиль эксклюзивный, он представительского класса и производился для внутреннего рынка Японии, на данный момент снят с производства, его мало в предложениях по продаже, тем более в поврежденном состоянии. При такой ситуации среднерыночную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии возможно установить только на основании стоимости годных остатков.

Более того, как пояснил эксперт, стоимость годных остатков по состоянию на 25.06.2017 равна стоимости годных остатков по состоянию на 12.07.2017, измениться за такой период она однозначно не могла.

При таких обстоятельствах, при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает возможным принять значение стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП от 25.06.2017, в качестве среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП от 12.07.2017.

Не влияет на изменение стоимости автомобиля истца на момент ДТП ссылки представителя истца на то, что согласно заключению эксперта, произведена замена решетки радиатора. На данное обстоятельство указал опрошенный в судебном заседании эксперт Д.

Кроме того, вывод о замене запасных частей сделан экспертом лишь на основании их визуального различия, также эксперт пояснил, что невозможно установить, были ли они исправными на момент установки.

При таких обстоятельствах, согласно заключению судебной экспертизы, истец имел право на получение страхового возмещения в размере: 142 356 рублей -49 396 = 92 960 рублей.

Фактически страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 80 307 рублей 64 копейки, соответственно сумма недоплаты составляет 12 652 рубля 36 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17.08.2017 по день вынесения решения суда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 12.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 20).

18.08.2017 страховая компания дала истцу ответ на претензию, в котором отказала в доплате.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие оснований для производства доплаты страхового возмещения, соответственно, отказ был неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения.

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик просил ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно период просрочки составил (226 дней)

12 652 рубля 36 копеек * 0,10/365* 226 = 27 836 рублей 19 копеек.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 12 652 рубля 36 копеек), периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 3 000 рублей.

Устанавливая размер неустойки, суд соблюдает баланс интересов сторон и не допускает ее снижения ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению.

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 12 652 рубля 36 копеек/ 2 = 6 326 рублей 18 копеек.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности – 2 030 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей договора и квитанции, копией доверенности (л.д.10, 22- 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением материально-правового требования иска, названная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

С учетом размера взысканной с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, степень удовлетворения требований составила 5,4%.

Соответственно требование о взыскании расходов по оценке подлежит частичному удовлетворению в размере 270 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней отсутствует указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле, имеется ссылка на то, что представитель наделен правами в связи с получением страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия, но не указано, какого именно. Соответственно, данная доверенность может быть применена и в иных делах, связанных со страховыми выплатами. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

6. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 806 рублей

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 12 652 рубля 36 копеек рублей, неустойку 3 000 рублей, штраф – 6 326 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы 270 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-316/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.