Решение № 21-657/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-657/2025

Судья Мучкаева Н.П. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО4, на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО4, о восстановлении срока обжалования решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,

установил:

определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, решением должностного лица, защитник ФИО5, действующего в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления и решения вышестоящего должностного лица.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО5 просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся по делу определение отменить, пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении в том числе с решением вышестоящего должностного лица ознакомился ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав ФИО4 и его защитника ФИО5, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что с обжалуемым решением ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание даты фотографирования решения, копии которого представлены самим ФИО4 (л.д. 12-13). Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО4 на решение должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 мотивировал тем, что копия обжалуемого решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно указано в определении судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, копирование материалов административного дела, в том числе, решения от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ДД.ММ.ГГГГ посредством фотографирования на телефон.

Не является основанием к восстановлению срока обжалования нахождение ФИО4 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство не является объективно препятствующим реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО4 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО4, о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6