Решение № 2-4818/2020 2-489/2021 2-489/2021(2-4818/2020;)~М-4519/2020 М-4519/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4818/2020

Дело № 2-489/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артель СК» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артель СК» о расторжении договора подряда № от 20 апреля 2018 года, взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 95 000 руб., стоимости невыполненных работ в размере 41 422, 30 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства с 21 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 227 674 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 12 октября 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить демонтаж забора, кладку кирпичного забора, заливку бетоном, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора, на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: (адрес), общая стоимость по договору составляет 810 405, 50 руб., сумма уплаченного им денежных средств составляет 624 153, 30 руб. Однако ответчиком в рамках исполнения договора работы не закончены, результаты работ заказчику не представлены и не сданы. Направленные в адрес ответчика претензии не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Артель СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между ООО «Артель СК» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить демонтаж забора, кладку кирпичного забора, заливку площадки бетоном, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора, на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.2 договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств составляет 60 календарных дней. Датой начала работ считается 20 апреля 2018 года (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость оказываемых работ составляет 810 405, 50 руб. Оплата производится поэтапно: 1 раз в неделю по факты выполненных работ.

Истцом ФИО1 уплачены денежные средства по договору подряда в общей сумме 624 153, 30 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру, не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 20 апреля 2018 года.

Планируемая дата окончания работ согласно договору – 20 июня 2018 года.

Свои обязательства по договору ответчик ООО «Артель СК» не исполнил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

09 августа 2018 года истец почтовой связью направил ответчику претензию, в которой просил до 12 августа 2018 года безвозмездно устранить недостатки, выполнить не сделанные работы, указанные в приложении, в случае невозможности, просил уменьшить цену работ по договору. Однако, ответа на данную претензию не поступило, работы не были выполнены.

22 сентября 2018 года истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил расторгнуть договор подряда от 20 апреля 2018 года, выплатить уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям истца до настоящего денежные средства не возвращены.

Кроме того, истцом направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться 27 августа 2018 года по адресу: <...> для составления акта выполненных работ по договору подряда, однако, данное уведомление ответчиком также проигнорировано.

24 декабря 2019 года на основании определения Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому сумма за качественно выполненные работы составила 487 731 руб., сумма за некачественно выполненные работы составила 95 000 руб., сумма за работы, которые не выполнил подрядчик – 41 422, 30 руб.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие знания и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное подрядчиком нарушения срока выполнения работ, которое расценивается судом как существенное нарушение договора, заявленные истцом требования о расторжении договора подряда № от 20 апреля 2018 года, взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 95 000 руб., стоимости невыполненных работы в размере 41 422, 30 руб. с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года строительные работы по договору подряда от 20 апреля 2018 года должны быть выполнены в течение 60 дней, то есть до 20 июня 2018 года. Исходя из материалов дела, истцом оплачена сумма по договору подряда в размере 624 153, 30 руб., из них сумма за качественно выполненные работы – 487 731 руб., таким образом, сумма за некачественно выполненные работы, за работы которые не выполнил подрядчик составляет 136 422, 30 руб. (624 153, 30 руб. – 487 731 руб.). Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ за период с 21 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: стоимость работ, которые не были исполнены по договору в размере 136 422, 30 руб. * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 94 дня (период просрочки с 21 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года) = 384 710, 89 руб., с учётом ограниченности размера неустойки суммой уплаченных по договору денежных средств, неустойка составит 136 422, 30 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 12 октября 2018 года на день вынесения решения суда, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

За период с 12 октября 2018 года по 16 марта 2021 года сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составляет 41 422 руб. (41 422, 30 руб. (сумма, переплаченная заказчиком) * 0,03 * 887 дней).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон денежные средства стороной ответчика истцу не были возвращены, таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 162 133,45 руб. (50% от присужденной судом суммы 95 000 + 41 422, 30 + 136 4522, 30 + 41 422,30 + 10 000).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 20 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Артель СК» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 95 000 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 41 422, 30 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 21 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 136 422, 30 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 12 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 41 422, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 133, 45 рублей.

Взыскать с ООО «Артель СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.