Решение № 2-1341/2023 2-1341/2023~М-485/2023 М-485/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1341/2023

Дело № 2-1341/2023

39RS0004-01-2023-000558-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Росрыболовство, Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в Калининградском заливе (бухта <адрес>), в районе <адрес>, на удалении от берега около 3 000 метров ФИО1 совместно с ФИО2 в темное время суток производили добычу (вылов) водных биологических ресурсов с лодки на донную снасть «балбера» в количестве 40 штук, по одному крючку и грузу на каждой. Обнаружен улов судака в количестве 117 экземпляров. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, а также положения ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывают, что действиями ответчиков причинен вред водным биологическим ресурсам РФ в размере 386 685 рублей, из расчета стоимости 1 экз. судака в сумме 3 305 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Просят взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный вред водным биологическим ресурсам в размере 386 685 рублей.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 овичу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом отказа от исковых требований к ФИО2, в части требований к ФИО1 поддержала, дополнила, что доказательства причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам РФ представлены, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, вступившем в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Причиненный вред до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Также от ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его виновности (л.д. 42).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью возражал против удовлетворения заваленных требований и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками были допущены существенные нарушения, поскольку протокол был составлен в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, поскольку на момент задержания ФИО1 и ФИО2 являлись несовершеннолетними. В связи с этим, просил признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе проводимой проверки в рамках административного дела ФИО1 признавал факт вылова 10 экземпляров рыбы. Остальную рыбу они не вылавливали, нашли 2 мешка с рыбой на берегу, после чего и были задержаны сотрудниками Рыбнадзора.

Также от представителя ФИО1 поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что на момент инкриминируемого деяния, и ФИО2 и ФИО1 являлись несовершеннолетними, своей вины в причинении ущерба в размере 117 экземпляров судака не признали. Поясняли, что ими произведен вылов 10 экземпляров судака каждым. Остальное количество рыбы было ими обнаружено в двух мешках на берегу залива. Полагает, что причастность ответчиков к вылову рыбы в количестве 117 штук не была установлена, уголовное дело выделено в отдельное производство. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф взыскан в принудительном порядке. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи в отношении ФИО2 было отменено и прекращено. Судом признаны недопустимыми доказательствами протокол привлечения ФИО2 к административной ответственности. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 также являлся несовершеннолетним, однако его законный представитель не был привлечен к участию в деле, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25.3 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 в отсутствие его законного представителя, чем нарушено его право на защиту. Полагает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ч., привлеченный ранее как законный представитель ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО1 не признал и пояснил, что он рыбу не ловил, просто сидел в лодке, а ФИО1 выловили только 9 экземпляров рыбы, остальную рыбу они нашли в двух мешках лежащей на берегу. По прошествии времени он уже не помнит была ли эта рыба живой, но ему показалось, что она свежая. Рыбу они выложили из мешков в ящик в лодке, после чего были задержаны. Исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (ч. 2).

Ст. 10 и ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из положений ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В соответствии со статьями 1, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 статьи 43.1 ФЗ N 166-ФЗ).

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 года N 620.

В соответствии с п. 27.4.1 «а» Правил, запрещается применение, в т.ч., любых крючковых орудий добычи (вылова) с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у гражданина.

Согласно статьям 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в Калининградском заливе (бухта <адрес>) в районе <адрес>, на удалении от берега около 3 000 метров сотрудниками Рыбнадзора по <адрес> были обнаружены ФИО1 и ФИО2 ович, производившие добычу (вылов) водных биологических ресурсов с лодки ПВХ на донную снасть «балбера» в количестве 40 штук, по одному крючку и грузу на каждой. Обнаружен улов в количестве 117 экземпляров рыбы «Судак».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 КоАП РФ № по факту того, что в 01 часов 30 минут Калининградском заливе в районе бухты <адрес>, на удалении трех километров от берега граждане ФИО1 и ФИО2 производили вылов водных биологических ресурсов с лодки ПВХ на рыболовные снасти «балбера», размер улова составил 117 экземпляров рыбы «Судак».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отправился на рыбалку с лодки с ФИО2 с применением снастей, в т.ч. «балбера» с 40 крючками. При осуществлении ловли рыбы, на берегу залива ими были обнаружены два мешка с рыбой «Судак», которые они решили забрать себе, пересыпали рыбу в лодку, а мешки выбросили на берег. На собственные снасти он поймал 9 экземпляров Судака. Примерно в 1 ночи они были задержаны сотрудниками Рыбнадзора.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился на лодке в водах Калининградского залива, где ФИО1 осуществлял ловлю рыбы с применением снасти «балбера», при этом на берегу залива ФИО1, нашел два мешка рыбы «Судак», которую они вместе высыпали в лодку, а мешки выбросили на берег, после чего вернулись к установленной снасти где около часа ночи были задержаны сотрудниками Рыбнадзора. На снасть ФИО1 было поймано 9 судаков.

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъято 117 экземпляров Судака весом 83 килограмма;

Объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что является инспектором Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды и обитания. При проведении патрулирования с двумя инспекторами Рыбохраны акватории Калининградского залива, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время 01-30 часов на удалении 3000м. от береговой черты в районе бухты <адрес> была выявлена моторная лодка ПВХ, внутри которой находились ФИО1 и ФИО2, в лодке также находилась рыба «Судак» в количестве 117 экземпляров и оружие ловли – снасть «балбера». Указанные лица пояснили, что 9 судаков были ими выловлены самостоятельно, а остальную рыбу они нашли на берегу;

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> материала № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении которого ФИО1 пояснял, что действительно в указанное время производил вылов рыбы, поймал 9 экземпляров Судака, остальную наеденную у него в лодке рыбу «Судак» он нашел на берегу.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией орудия улова.

Определением судьи Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика ФИО1 по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда (вылов водных биологических ресурсов в виде 117 экземпляров рыбы «Судак»), противоправность поведения причинителя вреда (ловля рыбы в ночное время суток, с моторной лодки на снасть «балбера», имеющую по 40 штук крючков с каждой стороны), причинная связь между ними (что ФИО1 в целом не отрицалось).

Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 27.4.1 «а» указанных выше Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.

Доводы стороны ответчика о том, что непосредственно ФИО1 с применением снастей было выловлено только 9 экземпляров рыбы «Судак», а остальную находящуюся у него в лодке рыбу «Судак» в количестве 108 штук он нашел на берегу залива в двух мешках, после чего перегрузил в лодку, и, выбросив мешки на берег, вернулся к расставленным для ловли рыбы снастям, где и был задержан сотрудниками Рыбнадзора, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», критериями для привлечения лица к имущественной ответственности являются наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 3ТБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с существенными, по его мнению, нарушениями, в рамках рассматриваемого дела суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство должно быть рассмотрено в рамках административного дела, а кроме того указанное ходатайство правового значения по существу заявленных требований не имеет, поскольку обстоятельства незаконного вылова судака установлены всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанный протокол в установленном законом порядке не признан не соответствующим закону и не отменен, обстоятельства законности его составления не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом установлено, что ФИО1 непосредственно осуществил добычу биоресурсов в виде 117 экземпляров рыбы «Судак», факт осуществления им незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком не опровергнут, нарушены правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020г. №, и как следствие, имеет вину в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Добровольно причиненный водным биологическим ресурсам ущерб ФИО1 не возместил.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту обнаружения двух мешков рыбы было возбуждено уголовное дело опровергается материалами исследованных административных дел № и №, из которых, согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП МО МВД России «<данные изъяты>», а также сопроводительных писем между МО МВД России «<данные изъяты>» и ОМВД России по <адрес> отделами полиции, в том числе заместителя прокурора <адрес>, усматривается, что выделенные материалы по факту обнаружения двух мешков с рыбой были приобщены к материалам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку сотрудниками не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таким образом, поскольку факт незаконного вылова определенного видового состава водных биологических ресурсов (рыбы «Судак»), установлен, в соответствии с нормами законодательства, с учетом отказа от исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО1 обязан возместить причиненный окружающей среде (водным биологическим ресурсам) ущерб.

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 386 685 рублей.

При расчете размера ущерба Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, верно руководствуясь таксой – 3 305 рублей за один экземпляр судака, с учетом количества экземпляров выловленной рыбы (судак 117 экз. х 3305,00 = 386 685).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет стоимости причиненного ответчиком ущерба, выполнен истцом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца для перечисления в федеральный бюджет подлежит взысканию причиненный незаконным выловом рыбы материальный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 386 685 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 066,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить.

Взыскать в пользу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для перечисления в федеральный бюджет с ФИО1 материальный ущерб в размере 386 685 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 066,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу 10 ноября 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле №2-1341/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.