Определение № 2-627/2017 2-627/2017(2-9551/2016;)~М-9201/2016 2-9551/2016 М-9201/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-627/2017

Подлинник Дело №2-627/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что между Ленинским отделением №6672 ОАО «Сберабкн России» и ответчицей --.--.---- г.г. был заключен кредитный договора №--. В тот же день банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму --- сроком на 60 месяцев под 24,65% годовых с даты его фактического предоставления.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно оплату кредита и процентов по нему не производил, в связи с чем, банк уступил право требования по кредитному договору ИП Л. На момент подписания договора цессии --.--.---- г.г. размер задолженности заемщика по кредитному договору №-- перед банком составлял --- (общая сумма уступаемых прав, включая начисленные проценты по кредиту), из них --- - сумма основного долга по кредиту, --- задолженность по процентам по кредиту.

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, направлял ответчику --.--.---- г.г. требование об уплате задолженности в размере ---, однако никаких платежей заемщиком не производилось.

Также, истец указывая на условия кредитного договора производит расчет процентов и неустойки за период с --.--.---- г.г. по --.--.---- г.г., которые соответственно составляют суммы в размере --- -проценты, и --- –неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем --- и судебные расходы.

Истец о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г.г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска в названном деле ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на нарушение ответчицей А. условий кредитного договора №-- от --.--.---- г.г., указывал на наличие образовавшейся задолженности по данному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г.г. в размере ---, из которых: --- – сумма основного долга, --- – сумма процентов за пользование кредитом, --- – неустойка.

Указанное решение суда вступило в законную силу --.--.---- г.г.

Настоящее исковое заявление, предъявленное ИП Л., как правопреемником Банка к тому же ответчику, о том же предмете (кредитный договор займа от --.--.---- г.г.) и на тех же основаниях (неисполнение обязательств по договору).

Таким образом, ИП Л. в настоящее время предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному в рамках гражданского дела №-- между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Л. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по своей сути и содержанию тождественны требованиям, рассмотренным Ново-Савиновским районным судом г. Казани --.--.---- г.г.

Таким образом, производство по иску ИП Л. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Л. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: Курбанова Р.Б.