Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENS Е240, г/н №

17.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENS Е240, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н № ФИО2 20.06.2017 г. он обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра, с результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего времени. Позже ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 184 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 350 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 70 000 руб. За проведение оценки им было оплачено 9500 руб. Таким образом, право требования составляет 350 000 руб. – 70 000 руб. – 184 400 руб. = 95 600 руб. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием, выплатить страховое возмещение в полном размере, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи, с чем полагает, что в его пользу также должны быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за экспертизу в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38) в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017 г. автомобиль истца был поврежден. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 23.06.2017 г. перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 400 руб. Однако полагают, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. В связи с тем, что настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков составляет 64 043 руб., и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб., то остаток невыплаченной страховой суммы составит 76 457 руб., из расчета: 324 900 руб. – 64 043 руб. – 184 400 руб. Также полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2017 г. по 21.12.2017 г в сумме 124 624,91 руб. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 457 руб., неустойку в сумме 124 624,91 руб. расходы за оценку в общей сумме 17600 руб. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 86) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело выплату в пользу истца в сумме 184 400 руб. Указанная сумма соответствует полному покрытию ущерба. Таким образом, страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Кроме того, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов за оценку ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 241 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENS Е240, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП все автомобили были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ФИО3 Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3, ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ 2109, г/н М351ХС42 ФИО2, как и гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2017 г., и 23.06.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 184 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» проведенным в соответствии с определением суда, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENS Е240, г/н <***> 2000 г. выпуска составляет 324 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 263 руб., без учета износа – 472 507 руб., что превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, соответственно, производить восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 64 043 руб. (л.д. 102-118). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истцу было выплачено 23.06.2017 г. в сумме 184 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENS Е240, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полня гибель автомобиля, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 76 457 руб., из расчета: 324 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 64 043 руб. (стоимость годных остатков) – 184 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца 20.06.2017 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 21.06.2017 г. и закончится он 10.07.2017 г. Частичную выплату ответчик произвел 23.06.2017 г.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 11.07.2017 г. по 21.12.2017 г. (день вынесения решения суда), который составит: 76 457 руб. х 1% = 764,57 руб. (сумма неустойки в день). 764,57 руб. х 164 дн. = 125 389,48 руб. (в пределах заявленного истцом периода взыскания неустойки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доходы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (50 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 38 228,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (76 457 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 36,37,38).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (21 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 11 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования о взыскании расходов за оценку ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований истца и пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, размер которых представитель истца в судебном заседании уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оценку ущерба в сумме 7600 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «СибАвтоЭкс» сумме 10000 руб., указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 126,127), поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4029,14 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((76457 руб. + 50000 руб.) = (126457 руб. - 100 тыс. руб.) х 2% + 3200 руб. = 3729,14 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 457 рублей, штраф в сумме 38 228 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 17 600 рублей, представительские расходы в общей сумме 11000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4029 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина