Апелляционное постановление № 22-5302/2025 22-61/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Великий В.Е. № 22-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Храмова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Храмова К.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Храмов К.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2025 года ходатайство адвоката Храмова К.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в недостаточной степени учтено, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного, в том числе, что он положительно характеризуется, сохраняет и поддерживает социальные связи, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно направленной частью осужденных. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной законом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Учитываются также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях содержания, необходимость общественно-полезного труда осознает, трудоустроен подсобным рабочим на участке по сортировке семян ЦТАО ИУ, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, на профилактической учете не состоит, обучение не проходил, за весь период отбывания наказания допущено 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям дисциплинарного характера, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 средняя вероятность девиации.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно учел данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, характер и динамику полученных взысканий. При этом суд правильно указал, что поведение осужденного нестабильно, поскольку за отбытый срок наказания он поощрений не имел, получил 22 взыскания, в том числе 3 раза с водворением в карцер, меры по досрочному снятию взысканий не предпринимал, что с учетом количества и характера допущенных нарушений в совокупности с отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильном законопослушном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным, цели наказания в полном мере не достигнуты, а исправление не возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно оставил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда, считает его законным, обоснованным, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного, адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Храмова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Храмова К.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.И. Быкова