Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело 2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) ФИО3 (бабушка истца) выдала доверенность ФИО4 на дарение долей в праве собственности на квартиру ему. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО2, номер доверенности (№). Указанная доверенность была признана недействительной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)., так как бабушка в момент выдачи доверенность не могла понимать значение своих действий и руководить ими в виду имеющихся заболеваний (болезнь **** и др.).Считает, что нотариус, при удостоверении доверенности не приняла достаточных мер для проверки законности сделки и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 JI. Г. понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует их текста доверенности, доверенность подписана не бабушкой, а третьим лицом, так как бабушка по состоянию здоровья не могла расписаться (тряслись руки). То есть, имелись веские данные, указывающие на серьезные проблемы со здоровьем. В таких условиях, нотариус не приняла мер к выяснению объективного статуса лица, обратившегося за совершением нотариального действия: не задала (либо задала недостаточно) вопросов, позволивших бы достоверно установить, понимает ли лицо значение своих действий, может ли руководить ими. Как установлено судом (с участием нотариуса) ФИО3 не понимала значение своих действий. Нотариус же этот факт не установила, хотя должна была (при должной осмотрительности) неизбежно установить данный факт и отказать в совершении нотариального действия, как противоречащего закону (ч.1 ст. 177 ГК РФ). Убытки. На основании выданной доверенности были составлены и удостоверены нотариусом два договора дарения долей от (дата)., которые также были признаны недействительными в виду недействительности дарения. За составление и удостоверение договоров он заплатил 6216 рублей за каждый (отметки в договорах). За регистрацию перехода права собственности на доли были уплачены две государственные пошлины по 2000 рублей. В результате судебного спора с меня были взысканы и мной уплачены судебные издержки по оплате экспертизы 37 950 рублей и гос. пошлина 8 363 рубля. Итого, размер убытков: 62 745 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с нотариуса ФИО2 убытки, причиненные в результате совершения нотариального действия, в размере 62745 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2510 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснил, что сделкой дарения занималась мать его ребенка. Нотариусу он сообщал о том, что его бабушка когда –то лежала в психиатрической больнице, но при этом пояснил, что он показал нотариусу справку о том, что бабушка не состоит на учете в психиатрической больнице. У бабушки тряслись руки. Нотариус это видела. Сам о считал свою бабушку ФИО3 Адекватной. Когда он привез нотариуса домой к бабушке он отвел нотариуса в комнату бабушки, нотариус беседовала с бабушкой, он слышал, как она четко отвечала на вопросы нотариуса. Нотариус видела бабушку один или два раза. Тот факт, что у бабушки тряслись руки нотариус видела, могла проверить ее дееспособность. Специально вызывался рукоприкладчик, который является его хорошим знакомым. Бабушка не могла расписываться, за нее и расписался рукоприкладчик.

Ответчик нотариус ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика нотариуса – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что нотариус совершила нотариальные действия в соответствии с законом. у нее не было достаточных данных усомниться в способности ФИО3 – бабушки ФИО1 осознавать последствия своих действий. Так сам ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, в котором оспаривался договор дарения, ФИО1 пояснял, что бабушка была адекватной, что подтверждается решением Ленинского районного суда и протоколом судебного заседания. Кроме того в рамках того гражданского дела был опрошен главный врач психиатрической больницы, который пояснил, что заболевание ФИО3 Развивается медленно, не всегда даже опытный врач сразу определит такое заболевание, иногда профессионалам приходится беседовать длительное время с гражданином, чтобы понять страдает он (иные данные) или нет. Из материалов дела, заключения эксперта следует, что болезнь ФИО3 находилась в начальной стадии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что нотариус не совершала виновных действий, установленных постановлением суда. Кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность нотариуса ФИО2 на момент совершения нотариальный действий, была застрахована в ПАО «СК «Ингосстрах». «(дата) между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности нотариуса (№) (далее - Договор), согласно которому объектом страхования по настоящему Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным Третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности (п. 5.1.1). В соответствии с п. 7.1 Договора, период страхования по договору определен с (дата) по (дата) Указанный Договор заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от «(дата) (Лицензия Центрального банка Российской Федерации СИ (№) от (дата)), являющихся неотъемлемой частью данного Договора (п. 4.1). Страховым случаем в силу п. 6.1 Договора является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. В силу п. 6.4 Договора, страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.3 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности с учётом положений настоящего Договора. Согласно п. п. 4.1 -4.3 Общих условия по страхованию профессиональной ответственности (№) от (дата), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем в соответствии с настоящими Общими условиями является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что: Обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда (п. 4.3.1). Причинение вреда произошло в пределах оговоренной договором Территории страхования и имело место в течение периода страхования или, если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода. Ретроактивный период - это период, который начинается с согласованной сторонами, предшествующей заключению договора страхования даты, указанной в договоре страхования, и заканчивается датой начала периода страхования (п. 4.3.3.). Ошибка, упущение при осуществлении профессиональной деятельности, приведшие к причинению вреда, имели место в течение периода страхования или, если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода (п. 4.3.4).

Доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и/или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда (п. 4.3.5.). Таким образом, заявленные Истцом требования не попадают под страховой случай, который определен в разделе 6 Договора (№), заключенном между страхователем и страховщиком, поскольку не доказана вина нотариуса в совершении противоправных действий, также в действии нотариуса не прослеживаются какие-либо ошибки или упущения. Кроме того, согласно п. п. 4.3.3, 4.3.4 Договора, страховщик в рамках заключенного Договора отвечает только за те непреднамеренные ошибки и/или упущения (если такие бы действительно были), приведшие к причинению вреда, которые имели место в течение периода страхования. То есть в период с (дата) по (дата), тогда как в рамках настоящего гражданского дела речь идет об удостоверении нотариусом доверенности в (дата). При этом в (дата) СПАО «Ингосстрах» не заключало с нотариусом ФИО2 договоров страхования гражданской ответственности нотариуса. Помимо указанного, согласно п. 4.3.1 Договора, обязательным условием в числе прочих, является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность по возмещению прочиненного вреда. Однако в отношении нотариуса такие судебные акты не принимались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в рамках указанного Договора страхования у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения в письменном виде, согласно которым Полис серия (№) (срок страхования (дата) - (дата)). Договор страхования гражданской ответственности нотариуса носит срочный характер и имеет срок действия. Согласно п. 4 ст. 942 ГК РФ, срок договора страхования является существенным условием такого договора. Таким образом, договор страхования ответственности нотариуса не распространяется свое действие на страховые случаи возникшие по окончанию его срока действия. Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) на которое ссылается истец, как на основание для наступления ответственности нотариуса ФИО2, вступило в силу (дата), однако на данный момент ответственность нотариуса ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о судебном заседании, представивших заявления о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными договоры дарения, исключении записи о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительной нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов – удовлетворены. Суд решил: Признать недействительной доверенность (№) от (дата), выданную ФИО3, на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру (№).

Признать недействительным договор дарения от (дата)., заключенный между ФИО3, действующей в лице ФИО4, уполномоченной доверенностью (№) от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру (№), и ФИО1, по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Признать недействительным договор дарения от (дата)., заключенный между ФИО3, действующей в лице ФИО4, уполномоченной доверенностью (№) от (дата)., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Цыгановой Еленой Викторовой, по реестру (№), и ФИО1, по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №(адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №(адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 8363 руб. государственной пошлины и 37950 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 находился в процессуальном статусе – ответчик и давал следующие показания. Ответчик ФИО1 требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, что является внуком ФИО3, а его умерший отец - сыном ФИО3 При жизни его бабушка ФИО3 изъявила желание передать ему в дар принадлежащее ей спорное имущество, поскольку считала, что семье ее дочери ФИО7 и без того достанется большая часть нажитого ею имущества. Несмотря на то, что на момент совершения сделок дарения и оформления нотариальной доверенности на имя матери его ребенка ФИО4, ФИО3 находилась в преклонном возрасте и в связи с этим имела определенные проблемы со здоровьем, она сохраняла ясность мыслей и твердость воли, ограничена в дееспособности не была. Совершенные сделки были нотариально удостоверены, что свидетельствует об их законности. Выводы экспертов в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» (№) от (дата). считает не обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. С требованиями истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не согласен, так как совершенные им действия не противоречат закону.

Свидетель - Главный врач КГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО9 пояснил в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы 21 год. ФИО3 был поставлен достаточно ёмкий диагноз. *** возникает вследствие (иные данные), например, травма (иные данные), имеется много факторов приводящих к данному диагнозу. Согласно выписному эпикризу ФИО3 установили диагноз: болезнь (иные данные). Болезнь **** с течением времени приводит к ***, (иные данные) – это психиатрический диагноз, имеется соответствующая литература, где диагноз расшифровывается по психиатрическому шифру. Улучшение здоровья пациента после установление такого диагноза возможно, если лечить эту болезнь. Если имеется (иные данные), то лечение проходит сложнее. На лечение болезни влияют множество причин. В (дата) ФИО3 уже поставлен диагноз (иные данные), значит ФИО3 наблюдалась в психиатрической больнице. Согласно медицинской карте, лечащим врачом была сделана запись, что ФИО3 находится в состоянии тревоги, поэтому его, как врача-психиатра, вызвали на осмотр больной. (иные данные) протекает медленно, годами, и нарастает, (иные данные). При начальной стадии (иные данные). Даже психиатрам приходится достаточно долго беседовать с больным, чтобы выяснять его психиатрический статус, сложно даже специалисту, не говоря о человеке, не обладающим специальными познаниями. Согласно справке от (дата) у ФИО3 имелось (иные данные), невозможно указать стадию заболевания.

Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что на момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 17 ФИО10 законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работником или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 ФИО10 законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года

В соответствии со ст. 53 «ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки, в силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в двух случаях: если такое удостоверение обязательно в силу закона; если это предусмотрено соглашением сторон. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФИО10 законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462- 1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу абз. 2 ст. 44 ФИО10 законодательства РФ о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.42 основ о нотариате совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 ФИО10 законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст.48 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям ст. 48 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате, основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из смысла указанных норм следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них так же не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

В соответствии со ст. 54 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) при рассмотрении гражданского дела (№) по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, исключения записи о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительной нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов, суд на основании имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (№) от (дата), а также оценив в совокупности доводы сторон по делу, показания свидетелей, врача, медицинские документы пришел к выводу, что на момент совершения действия по оформлению нотариальной доверенности (№) от (дата) на ФИО4 и заключения договора дарения от (дата), с использованием указанной доверенности, ФИО3 страдала психическим заболеванием, вследствие которого не имела правильного понимания о сущности и значении выданной доверенности, не имела правильного (адекватного) понимания о существе совершенных сделок дарения принадлежащих ей объектов недвижимости, и не могла понимать значение своих действия и руководствоваться ими.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что специалисты судебно- психиатрической комиссии пришли к выводу о том, что в период подписания доверенности (дата), уполномочивающей ФИО4 на совершение действия от имени ФИО3, последняя страдала психическим заболеванием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении доверенности не выполнил обязанности по проверке дееспособности стороны договора и не выяснил ее волю.

Анализируя объяснения специалиста – главного врача психиатрической больницы, суд приходит к выводу о том, что нотариус не обладая специальными медицинскими познаниями не могла на основе анализа внешности и поведения ФИО3 установить вышеуказанный диагноз, не посмотрев медицинскую карту и не задавая определенные медицинские вопросы. Если в момент нахождения ФИО3 у нотариуса у нее не было обострения заболевания, она находилась в состоянии ремиссии, принимала лекарства, то внешне ее поведение было адекватным, и нотариус не могла определить наличие диагноза, который установлен экспертизой. При наличии данного диагноза внешне невозможно определить, что человек не обладает сделкоспособностью.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом ФИО2 ФИО10 законодательства Российской Федерации при удостоверении доверенности (дата), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, как указал сам истец бабушка (ФИО3) адекватно отвечала на вопросы нотариуса, называла себя, узнавала всех родственников. Также истец пояснил, что показывал нотариусу справку о том, что ФИО3 на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Кроме того, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (ст. 18 ФИО10 законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность нотариуса ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по следующим договорам: Договор страхования (№) от (дата), полис серия (№) (срок страхования (дата) - (дата)); Полис серия (№) (срок страхования (дата) - (дата)); Договор страхования (№) от (дата), полис серия (№) (срок страхования (дата)- (дата))

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Так, анализ обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не дает суду основания считать поведение нотариуса противоправным, поскольку ею при совершении нотариальных действий не нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.).

В силу действующего законодательства нотариус может быть привлечен к ответственности только при условии его вины в причинении вреда. Возложение ответственности на нотариуса не допускается, если он при совершении нотариального действия при должной степени осмотрительности не имел возможности обнаружить нарушения законодательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действии нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, истец не предоставил в материалы настоящего дела доказательств, которые бы свидетельствовали, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, нотариус выполнила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева