Апелляционное постановление № 22К-208/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-37/2020

судья Стецковская И.Н.

№ г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 января 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания Дидковский Е.В.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С.В. на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя 1 отделения СО Находкинского МВД России на транспорте Г.М.П. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о действия следователя Г.М.П. по отказу в возврате документов ООО изъятых в ходе досудебного производства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд поступила жалоба представителя потерпевшего ООО К.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными

- постановление следователя ... отделения СО <адрес> МВД России на транспорте Г.М.П. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия следователя Г.М.П. по отказу в возврате документов ООО изъятых в ходе досудебного производства (л. ...). К жалобе приложены документы в обоснование заявленных требований.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление.

В обоснование ссылается на следующее.

Следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ в совокупности с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела в отношении руководителя коммерческой организации.

Между тем дело возбуждено по обращениям акционеров, члена совета директоров и рапорту участкового, которые не наделены полномочиями на это юридическим лицом. Высказывает мнение, что правом на обращение в правоохранительные органы в соответствии с Уставом юридического лица обладала только заявитель – К.С.В. либо члены Совета директоров.

Просит учесть, что все сделки были одобрены в установленном законом порядке, что решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение порядка возбуждения уголовного дела, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит учесть, что согласно заявлениям в правоохранительные органы акционеры и члены Совета директоров просили возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица – М.В.В., являвшегося Генеральным директором юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в установочной части постановления.

Относительно требований о признании незаконным отказа в возвращении документов, изъятых органом предварительного расследования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она как представитель юридического лица обращалась с соответствующим заявлением к следователю, которое было получено уже после возбуждения уголовного дела; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате документов.

Обращает внимание, что изъятые документы, в соответствии с положениями УПК РФ не признаны вещественными доказательствами, никакие процессуальные действия с их использованием не выполняются, т.е. нарушаются положения ст. 81.1 УПК РФ.

Настаивает на обоснованности заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания – не принесены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд руководствовался исключительно требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных суду материалов видно, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено компетентным лицом – следователем; дело возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по заявлению о преступлении и при наличии достаточных данных, указывающих признаки преступления; действия были совершены лицом, данные о котором не были известны органы предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что следователем не был нарушен рядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 147 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, - суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении вопроса по возврату документов, суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими подтверждения.

Так, заявитель в силу закона, в ходе предварительного следствия была признана представителем потерпевшего ООО о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

К.С.В. была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42-44 УПК РФ, в том числе являть ходатайства.

В суде первой инстанции было установлено и не обжалуется заявителем, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, К.С.В. обращалась с заявлением о возврате изъятых документов; ей был дан ответ на обращение с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Более ходатайств от представителя потерпевшей в этой части не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ следователем часть изъятых в ходе выемки документов признана вещественными доказательствами и хранится при уголовном деле.

По документам, не признанным вещественными доказательствами, заявление от представителя потерпевшего ООО К.С.В. к следователю, в производстве которого находится уголовное дело №, - не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом были тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем незаконных действий (бездействия) не допущено.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель воспользовался своим правом, обжаловав постановление о возбуждении уголовного дела и действия следователя в порядке ст. 125 УПК, жалоба рассмотрена по существу.

Принятое решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего ООО К.С.В., - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу К.С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина