Приговор № 1-172/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Звягинцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> края оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КРФ об АП, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №», и управляя данным транспортным средством, осуществил поездку по территории <адрес>.

Около 23:00 того же дня возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Далее, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и на основании п. 2.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После, в 23:20 того же дня, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемом преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он сел за руль транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№», привел его в движение, и, проехав несколько метров, был оставлен сотрудниками ДПС. На предложение сотрудников ДПС предъявить документы, ФИО1 передал им документы на автомобиль, а также пояснил, что право на управление транспортным средством у него отсутствует. Далее сотрудник ДПС в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил отказом, и ему предложили проехать в «Краевой клинический наркологический диспансер», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (том 1 л.д. 34-36).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1 сел за руль транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№», привел его в движение, и, проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ДПС и по их просьбе, ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля. По возвращении он пояснил, что его отстранили от управления транспортным средством, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (том 1 л.д.27-29).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей П.Д.В. и Р.О.И. – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных ими в ходе производства дознания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: <адрес>, около 23:00 ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Приора», с регистрационным знаком «№». Они подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему предъявить документы, на что водитель ФИО1 предоставил паспорт гражданина Российской Федерации, документы на автомобиль. Также, ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. ФИО1 имел явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее окружающей обстановке, в связи с чем, около 23:00 он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в служебном автомобиле с применением видеосъемки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После, в 23:20 того же дня, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан, а затем возвращен владельцу – П.А.А. (том 1 л.д.46-48, 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на данный момент он является собственником автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак «№». От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак «№» был им приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности в РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (том 1 л.д.73-75).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<данные изъяты> (том 1 л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «№», которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 управлял ФИО1, осуществляя поездку по территории <адрес> (том 1 л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Также, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, он также ответил отказом (том 1 л.д.55-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 управлял автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «№» и был остановлен сотрудниками полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (том 1 л.д.96-101).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№» был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства лейтенантом полиции ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. (том 1 л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.7).

Из справки старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Согласно ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.21).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (том 1 л.д.18-20).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей П.Д.В., Р.О.И., П.А.А. и Ш.Д.Н., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными протоколов осмотра и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нем выводы, являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, а равно в компетентности экспертов, суду не представлено, в связи с чем на основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, являющиеся основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрены пунктом 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и включают в себя, в том числе и поведение, не соответствующее обстановке и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании установлено, что в момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции, у последнего имелись признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее окружающей обстановке, в связи с чем ФИО1 на законных основаниях, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который женат, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, наличие супруги, состоящей на диспансерном учете по беременности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», переданный законному владельцу Д.Н.. – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян