Апелляционное определение № 33А-1750/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Третьяковой Д.К., Касюк Я.В.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 363 593 руб. за 2022 год, по земельному налогу с физических лиц в размере 21 110,00 руб. за 2022 год. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 117,55 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 363593,00 руб. за 2022г., земельному налогу с физических лиц в размере 21 110,00 руб. за 2022г., пени подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки 9 701, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административным истцом указано, что административный ответчик является физическим лицом, на которого в соответствии со ст. 19, 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика на дату подачи административного иска составляло 2 200 668, 19 руб. Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц (иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (II); иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый № по адресу: <адрес>, им ФИО2 (рабочий поселок <адрес>); иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещение и сооружение, кадастровый номер №, по адресу : <адрес>) за 2022 года в размере 363 593 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде через личный кабинет. Административному ответчику также был начислен земельный налог (земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; земельный участок №, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер №, по адресу: <адрес>) за 2022 года в размере 21 110 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде через личный кабинет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по налогам, в связи с неуплатой которой начислены пени в размере 9 701,81руб. В связи с неуплатой имеющейся задолженности ФИО1 налоговый орган в порядке главы 11.1 КАС РФ обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района <адрес> с заявлением от 11.112.2023 № о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа на сумму 569 206,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой задолженности ФИО1 налоговая инспекция обратилась в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 363 593 руб. за 2022 год, по земельному налогу с физических лиц в размере 21 110,00 руб. за 2022 год, в остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 117,55 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, административные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований по пене послужил вывод суда о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание пени за 2018-2021 г.г., а также в связи тем, что решением Ленинского районного суда г.. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №13 России по приморскому краю отказано в удовлетворении административного иска Инспекции в связи с утратой срока взыскания. Между тем, предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок для взыскания задолженности административным ответчиком соблюден, административный иск подан в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МИФНС № 13 России по Приморскому краю было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час., по итогам проведения которой назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин.

В последующем судебные заседания были неоднократно отложены на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю.

Из административного искового заявления следует, что адресом административного ответчика является: <адрес>. По указанному адресу административному ответчику было направлено судебное извещение о вызове на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15мин., а также последующие судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения не получены ФИО1, возвращены отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес>, которое также не было получено адресатом и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес>, которое вновь не было получено адресатом по указанным ранее основаниям.

По итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом в отсутствие как административного истца так и административного ответчика вынесено решение по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 226 КАС РФ исходил из того, что административный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу статьи 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно сведениям регистрационного досье в отношении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом апелляционной инстанции, последним местом регистрации административного ответчика указан адрес: <адрес>. Данный адрес как последнее место регистрации указан и в доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО6

Сведений Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, истребованных ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации административного ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по последнему месту жительства (<адрес>), судом первой инстанции не уведомлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о рассмотрении поданного в отношении него административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения спора с участием ответчика, в связи с чем, при рассмотрении спора судом были нарушены положения статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (пункт 6 части 1 статьи 310 КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Как следует из материалов административного дела, протоколы судебного заседания от 22.04.2025 и от 17.06.2025 в нарушение требований части 2 статьи 207 КАС РФ не подписаны ни председательствующим судьей, ни лицом их составившим секретарем судебного заседания, что свидетельствует об их отсутствии, тогда как в соответствии со статьей 204 КАС РФ ведение протокола судебного заседания суда первой инстанции является обязательным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании положений статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи