Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца адвоката Скибы В.А., действующего по доверенности и ордеру, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя Скибы В.А., обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности, указывая на то, что в 2003 году истцом совместно с супругой М.З.В. у гражданки ФИО4 был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Плату за указанный жилой дом производил лично истец из своих денежных средств полученных от продажи принадлежавших ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Они с супругой проживали в указанном жилом доме, он был уверен, что это их совместное супружеское имущество.

ДД.ММ.ГГГГ супруга М.З.В. умерла. Истец фактически принял наследство после своей супруги - проживал и владел жилым домом и земельным участком, производил текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги и все необходимые платежи.

Из полученной на основании запроса адвоката от 20 мая 2019 года выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что указанный жилой дом принадлежит ответчику.

Таким образом, спорный жилой дом, являвшийся совместным супружеским имуществом, был отчужден наследодателем без согласия истца. Истец об указанном обстоятельстве ничего не знал.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд: признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> совершенную в пользу ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд: признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> совершенную в пользу ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3; признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.39), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельства, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> никогда не были собственностью родителей ответчика, ФИО2 и его супруги, поскольку на основании договора купли-продажи приобретены у ФИО4 непосредственно ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, оформленного в виде расписки от 11 марта 2003 года ответчик, ФИО3, купил у ФИО4 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за 186000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО5 получила от ФИО3 в полном объеме, что следует из расписки, претензий на дату составления расписки к покупателю не имела (л.д.51).

Определением Сальского городского суда от 17 апреля 2003 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу № 2-603/2003 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ответчик не оспаривал действительность заключенной сделки с истцом о продаже ему жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и не возражал против того, чтобы за истцом было признано право собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой 41,3 кв.м., на земельном участке 0,1080 га. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, прекращено (л.д.60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 мая 2019 года №, ФИО3 на основании определения Сальского городского суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2003 года на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 30 мая 2003 года (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен им и его супругой на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 13 февраля 2013 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 13 февраля 2013 года ответчику, ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором купли продажи и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных процессуальных положений ст. 196 ГПК РФ, норм гражданского законодательства, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 29 июля 2019 года.