Решение № 12-182/2025 12-831/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело № 12-182/2025

23RS0031-01-2024-013532-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноярское» № от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что он двигался в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, что видно из видеозаписи, на которой отражено, что ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора и его включение было очень близко от стоп-линии, в связи с чем, никакого нарушения п.6.2 ПДД РФ не было. Указывает, что имеется вина второй участника ДТП – водителя автомобиля Сузуки, поскольку он начал движение на запрещающий сигнал светофора, а также не убедился в безопасности своего маневра. Просит постановление № от 18 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гладких К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель собственника ТС ФИО6 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО5, собственник ТС ФИО6, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Глинки, 39/1 в г. Красноярске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО KH TRUCK, государственный регистрационный знак №, в нарушение требование п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ISUZU 471510, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, приобщенным на флешкарте и исследованным в судебном заседании, объяснением водителя ФИО5, объяснением водителя ФИО1, схемой ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в его присутствии, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он двигался в соответствии с п.6.14 ПДД РФ не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля ВОЛЬВО KH TRUCK, государственный регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому перекрестку был информирован мигающим зеленым сигналом светофором о предстоящем включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, в момент включения которого находился перед светофорным объектом, установленном на значительном расстоянии от пересечении проезжих частей, однако, не снижая скорости выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог остановить свое транспортное средство, не пренебрегая к экстренному торможению материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна