Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2617/2016;)~М-2585/2016 2-2617/2016 М-2585/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО4, действующую по доверенности, обратился с указанным иском к ФИО5, которая в последствии как ненадлежащий ответчик была заменена на ФИО3, ФИО2, просил обязать ответчиков демонтировать, установленный ими межевой забор своими силами и за свой счет, восстановив положение забора, существовавшее до нарушения права. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушили права истца как собственника земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***, путем установки на территории истца забора, при этом часть фундамента бани и времянки оказались в незаконном чужом владении. Истцу стороной ответчика предъявлены устные требования о сносе гаража и надворных построек, по причине нахождения, в связи с переносом забора, на территории ответчиков. Ответчики, перенеся забор, изъяли из пользования истца часть его земельного участка, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Черногорского городского суда от 10.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая по доверенности, адвокат Корольков В.Г., действующий по ордеру *** от 27.09.2016, требования иска поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании выражали несогласие с иском, просили отказать. Ответчик ФИО3 пояснила, что ответчики приобрели земельный участок с покосившимся от старости деревянным забором, в дальнейшем забор между их земельным участком и земельным участком истца, пришел в негодность, ответчики пригласили геодезиста с целью определения границ своего участка, геодезист определи границы их участка согласно координатам, имеющимся в кадастровом паспорте, определил линию пересечения земельных участков истца и ответчиков, по этой линии ответчики возвели часть забора из металлопрофиля на фундаменте. Все работы были согласованы с истцом и ФИО4, но в дальнейшем истец стал требовать снести забор, ответчики дальнейшие работы по возведению забора прекратили. У истца раньше по границе земельного участка, там, где сейчас возведен новый забор стояли надворные постройки, разобранные истцом. От построек начинался деревянный забор, но он не примыкал близко к стенам построек, имелось некоторое расстояние между стеной постройки и началом забора, постройки имели тот же выступ в сторону земельного участка истца. Новый забор проходит по границе сломанных надворных построек истца, поэтому утверждать, что ответчики изменили конфигурацию забора, оснований не имеется.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: г. Черногорск, ***, площадь участка 1262,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 22.06.2007, выпиской из ЕГРПН от 22.09.2016.

ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве земельный участок с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: г. Черногорск, ***, площадь участка 1228,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.09.2016.

Границы спорных земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** определены на поверхности, согласованы и постановлены на государственный кадастровый учет, что следует из кадастровых паспортов от 28.09.2016 и 27.09.2016, соответственно.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворении иска об устранении нарушения права истца на земельный участок путем освобождения его от чужого имущества, является факт нахождения этого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах границ указанного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 данного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку о нахождении на земельном участке кадастровый ***, находящемся по адресу: г. Черногорск, ***, забора, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2, заявил истец ФИО1, именно он должен был доказать то обстоятельство, что данное имущество действительно находится в пределах границ спорного земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза определением суда от 28.11.2016.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы по сведениям государственного кадастра недвижимости и по фактическому пользованию наложений (пересечений) земельного участка по *** и *** в г. Черногорске, не имеется.

При производстве кадастровых работ по межеванию земельных участков по ***, и ***, изначально была допущена реестровая (кадастровая) ошибки.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО6, следует, что при проведении экспертизы, им как геодезистом замерялись фактические границы земельных участков в г. Черногорске по *** и 044, с учетом надворных построек, заборов. При замерах выявлено, что забор между земельными участками по *** и 044, имеет разрыв на границе нового железного забора и старого деревянного, что отражено на схемах земельных участков.

Из пояснений специалиста А.Н.Е.., допрошенной в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась с учетом сведений о местоположении земельных участков, содержащихся в материалах землеустроительного дела, технических паспортах на недвижимое имущество, а также иных имеющихся в материалах дела документах, с фактическим замером границ спорных земельных участков по состоянию на дату экспертизы. Экспертом составлены графические схемы с отражением границ земельного участка (как фактических, так и отраженными в землеустроительной документации). Фактически по спорной границе забор установлен, если смотреть на схему земельного участка по адресу: г. Черногорск, *** от 16 до точки 15, если смотреть схему земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***, от точки 9 до точки 10, на расстоянии 3,32 м. Разница между новым забором, возведенного по границе земельного участка 042, по *** в г. Черногорске, согласно координатам содержащимся в ГКН, и старым забором (точки 14 и 15 на чертеже земельного участка по адресу: г. Черногорск, ***) составляет 0,24 м. Нарушений границ земельного участка истца ответчиками не имеется. Ответчики начали возводить новый забор, закрепив его на фундаменте, по границе своего земельного участка, которые занесены в государственный кадастр. При этом границы обоих земельных участков, которые имеются в государственном кадастре, изначально при межевании определены неверно. Возведение забора ответчиками не привело к уменьшению площади земельного участка по *** в г. Черногорске. Также возведение забора не привело к увеличению площади земельного участка ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом имеющим соответствующее образование и опыт работы, его квалификация сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта с учетом данных в суде пояснений содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего ФИО1

Суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчиков права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок кадастровый ***, находящийся по адресу: г. Черногорск, ***, в той степени, в которой бы требовался снос забора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать установленный межевой забор между домостроениями по адресам: г. Черногорск, ***,и г. Черногорск ***, своими силами и за свой счет, восстановив положение забора, существовавшее до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.