Решение № 12-5/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года п. Лух Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» от 11 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он в этот день у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

11 февраля 2017 года тем же должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считая его незаконным в виду нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе связанного с отклонением его ходатайства при оставлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, а также в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 06 апреля 2017 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях от 23 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС ФИО2, вынесший первоначально постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а затем составивший протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также свидетель ФИО3, являющийся государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», дали пояснения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также пояснили, что в виду несогласия с данным правонарушением на Штрейса сначала был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Штрейс заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но в виду того, что рассмотрении данного дела относилось к компетенции инспектора ФИО2, то им был рассмотрен протокол на месте и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Штрейсу было разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что по настоящему делу на месте совершения правонарушения должностным лицом первоначально был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями в суде должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, а также рапортом ФИО2 от 12 февраля 2017 года, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проживающим по адресу: <адрес>, в <адрес>, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Между тем инспектор ОГИБДД ФИО2 в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения, не разрешив вопрос по поводу заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Требуемое ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, связанные с тем, что не была определена подведомственность рассмотрения дела, чем нарушаются права ФИО1 на рассмотрение дела тем лицом, к компетенции которого оно относится и, соответственно, право на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Родниковский» от 11 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.В. Луговцева