Постановление № 1-225/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 18 июля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО3,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с установленным в ходе предварительного расследования лицом в отношении которого постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – установленным лицом), совершил кражу имущества, принадлежащего М.Н.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с установленным лицом, прибыв ко двору домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего М.Н.В., где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечение материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонние лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать из преступным намерениям, тайно из корыстных побуждений, похитили две бывшие в употреблении створки металлических ворот размером 3 м. x 1,5 м. каждая, стоимостью 1 000 рублей за 1 створку, а на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие М.Н.В.

После чего ФИО2 и установленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшей М.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку вред заглажен, подсудимым принесены извинения, в связи с чем ей этого достаточно, она его простила и претензий не имеет.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО4 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом М.Н.В., ФИО2 преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорился о совершении кражи с распределением ролей с установленным в ходе предварительного расследования лицом в отношении которого постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и действовал с ним совместно и согласованно; похитил чужое имущество – завладел имуществом М.Н.В. на общую сумму 2 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая заявленное потерпевшей М.Н.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей М.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление после его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин