Решение № 2-5280/2025 2-5280/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-5280/2025

Дело № 2-5280/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001980-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 02.02.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У. В соответствии с заключенным договором сумма предоставленного займа составила 80 000 руб. 24.08.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору У, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 75/08-1 от 24.08.2023 года и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки. Ответчиком обязательства по погашению кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.02.2022 года по 19.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 142 654,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 15894674 в размере 142 654,67 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 5 279,64 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым сумма предоставленного займа составляет 80 000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.08.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору У, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 75/08-1 от 24.08.2023 года и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки.

28.08.2023 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием погашения задолженности.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 02.02.2022 года по 24.08.2023 года составляет 142 654,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 65 100,07 руб., сумма задолженности по процентам – 71 737,46 руб., сумма задолженности по штрафам – 5 817,14 руб. Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования АО ООО ПКО "Айди Коллект" удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 142 654,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом установлено, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 026,55 руб. (платежное поручение № 2012 от 22.09.2023 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении истцом в суд о взыскании с ФИО1 задолженности понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 5805 от 14.02.2025 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,64 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 86,40 руб. и направления искового заявления в суд в размере 112 руб.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 198,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" задолженность по договору займа У от 02.02.2022 года в размере 142 654,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,64 руб., почтовые расходы в размере 198,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина