Решение № 2-168/2024 2-168/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело № 2-168/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000102-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

02 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мариинскавтодор» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, г/н <...>.

<...> в <...> ч<...> мин. <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС <...> г/н <...>, принадлежащего на праве собственности АО «МАРИИНСКАВТОДОР», и водителем ФИО1, управлявшего ТС марки <...>, г/н <...>.

<...> инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя ТС <...> г/н <...>, совершил наезд на препятствие (бордюр), далее по инерции совершил столкновение с а/м <...>, г/н <...>, двигающийся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <...> (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <...>, водителя ФИО1 - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО <...>.

Позднее Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения, в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ», произведя выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп., выполнило свои обязательства в полном объёме.

Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП Ж. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № <...> от <...>, эксперт пришел к следующим выводам:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 928 300 руб. 00 коп.;

Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 775 000 руб. 00 коп.;

Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 125 200 руб. 00 коп.;

Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП от <...>, составила 649 800 руб. 00 коп. <...>.

Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 6 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (<...>) от <...> и копией чека от <...>.

Кроме того, в связи с тем, что при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль Истца не мог передвигаться самостоятельно, Истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации. Стоимость услуг эвакуации ТС составила 23 500 рублей 00 коп. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком ИП С. (<...>) от <...>.

Таким образом, у Ответчика АО «МАРИИНСКАВТОДОР» возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 249 800 рублей 00 коп. <...>, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп. и услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 23 500 рублей 00 коп.

Истец просит суд взыскать с АО «МАРИИНСКАВТОДОР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от <...>, в размере 249 800 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации, в размере 23 500 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 933 рублей 00 коп.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 136-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против выводов проведенной по делу экспертизы в части ответа эксперта на первый вопрос, в котором указано, что у водителя автомобиля <...> усматривается не соответствие действий п. 9.1.1 ПДД. Полагал, что в данной части экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Мариинскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что трактор выполнял работы по очистке ливневого лотка от снега по трассе <...>, ехал с проблесковыми маячками и знаками, сам трактор двигался по полосе движения со скоростью 15-17 км/ч, ближе к правому краю с заездом на обочину, отвал трактора (лопата) двигался по обочине. ФИО1 выполнял обгон трактора, при этом, обгон выполнялся не по полосе встречного движения, а с заездом на нее. Трактор зацепился лопатой за ливневый лоток и его развернуло на месте, он остался в полосе движения, в этот момент в трактор врезался фольксваген.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что трактор выполнял работы по очистке ливневого лотка от снега по трассе <...>, ехал с проблесковыми маячками и знаками, сам трактор двигался по полосе движения со скоростью 15-17 км/ч, при том, что его максимальная скорость по ПТС 28 км/ч, ближе к правому краю с заездом на обочину, отвал трактора (лопата) двигался по обочине. Трактор зацепился лопатой за ливневый лоток и его развернуло на месте, он остался в полосе движения, в этот момент в лопату трактора врезался фольксваген. Лопата отлетела, фольксваген улетел на противоположную обочину. Также не смог пояснить совершил истец обгон или нет.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, г/н <...> (л.д. 33-34).

<...> в <...> ч.<...> мин. <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС <...> г/н <...>, принадлежащего на праве собственности АО «МАРИИНСКАВТОДОР», и водителем ФИО1, управлявшего ТС марки <...>, г/н <...>.

Данное обстоятельство следует из административного материала - дело №<...>, представленного в материалы настоящего гражданского дела. По данному ДТП, <...> инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 36).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <...>, водителя ФИО1 - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО <...>, <...> СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, в размере <...> рублей <...> коп. (л.д. 39-40).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения, в размере <...> руб. оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № <...> от <...> (л.д. 8-24), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 928 300 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 775 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 125 200 руб. 00 коп.

Также, согласно выводам данного заключения, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП от <...>, составила 649 800 руб. 00 коп. <...>.

На основание изложенных фактов, ФИО1 полагает, что у АО «МАРИИНСКАВТОДОР» возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 249 800 рублей 00 коп. <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д. 136-137), по данному дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

<...>

1. <...>

2. <...>

3. <...>

4. <...>

Согласно заключению экспертов <...> №<...> от <...> (л.д. 194-204) произведены следующие выводы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

· <...>

· <...>

· <...>

· <...>

· <...>

· <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 194-204).

Анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (л.д. 97), объяснений участников ДТП (л.д. 110-111), выводов экспертизы №<...> от <...> (л.д. 194-204),прихожу к выводу, чтоавтомобили <...> и трактора <...> двигались по дороге вне населенного пункта в попутном направлении; автомобиль <...> двигался за трактором <...>, при этом трактор <...> располагался частично по проезжей части дороги - частично по обочине, то есть, по сути, являлся препятствием для автомобиля <...>.

Также, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Трактор <...> в момент ДТП осуществлял работы по очистке снега. Работы выполнялись с включением проблесковых маячков.

Кроме того, согласно фотографиям, представленным в материалы дела (л.д. 105-106), на Тракторе <...> при проведении работ имелся знак о проведении работ (знак 1.25 «Дорожные работы») и объезд препятствия слева (знак 4.2.2 «объезд препятствия слева»).

В месте совершения ДТП имелась дорожная разметка 1.11, а также действовал знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 97).

В дальнейшем, из обстоятельств дела следует, что при равнении автомобиля с трактором, произошло столкновения <...> с ковшом трактора, в результате утыкания ковша в ливневку.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 4.2.2 Правил дорожного движения (объезд препятствия слева) предписывает водителю транспортного средства осуществить объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценивая данное заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, считает, что имеется наличие вины как со стороны водителя автомобиля <...> ФИО1, так и со стороны водителя Трактора <...> принадлежащего на праве собственности АО «МАРИИНСКАВТОДОР».

Водителя автомобиля <...> при совершении маневра по опережению (обгону, объезду, опережению) Трактора <...>, не учел, что Трактор <...> частично находился на полосе дорожного движения, то есть являлся двигающимся по полосе движения транспортным средством и соответственно препятствием для транспортных средств, двигающихся за ним.

Также, водителем автомобиля <...> должно было быть учтено наличие дорожной разметки 1.11 и действие знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом на Тракторе <...> имелись знаки, оповещающие двигающиеся за ним транспортные средства о проведении дорожных работ и объезде слева.

Автомобиль <...> осуществляя маневр по опережению (обгону, объезду, опережению) вблизи Трактора <...>, не снизил скорость вплоть до завершения дорожного участка, где заканчивается действия знака запрещающего обгон транспортных средств, соответственно, в результате чего, при опережении Трактора <...> не был выдержан безопасный боковой интервал до транспортного средства <...>, что также является одной из причин произошедшего столкновения.

Оценивания дорожную ситуацию, как участник дорожного движения, и имея в поле зрения Трактор <...>, осуществлявшего работы по уборке снега, истец должен был руководствоваться знаками дорожного движения, совершить маневр обгона/объезда/опережения, в соответствующей части дороги, где имелась возможность совершить данный маневр, с соответствующим безопасным боковым интервалом до автомобиля Трактора <...>.

Таким образом, полагаю, что имеется вина со стороны водителя автомобиля <...>.

Однако, суд учитывает и то, что водитель Трактора <...> также является участником дорожного движения, а данное транспортное средство источником повышенной опасности, в связи с чем владельцы данного ТС также несут ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Учитывая то, что ФИО2, являясь водителем трактора <...>, который является источником повышенной опасности, осуществлял чистку снега, и в результате утыкания ковша трактора в ливневку произошел выброс ковша на дорогу, в результате чего произошло ДТП, суд считает, что ФИО2 должен был обеспечивать безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, в частности данного транспортного средства, а также эксплуатировать трактор таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предусмотрено пунктом 1.5 Правил дорожного движения.

ФИО2, как лицо, являющееся водителем соответствующей категории, необходимой для управления трактором, мог предвидеть неровности дороги, и возможные последствия, выбрать соответствующий метод очистки дороги, являющийся наиболее безопасным.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП (по 50%) в его возникновении, то есть вина водителя автомобиля <...> - 50 %, и водителя трактора <...> - 50%, исходя из чего, с АО «МариинскАвтодор», как с владельца трактора <...> подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 124 900 руб. 00 коп.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, в части ответа эксперта на первый вопрос, в котором указано, что у водителя автомобиля <...> усматривается не соответствие действий п. 9.1.1 ПДД, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта составлено с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела,стоимость услуг по составлению досудебной экспертизы составила 6 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (<...>) от <...> и копией чека от <...> (л.д. 25).

Также, в материалы дела представлены доказательства стоимости услуг эвакуации ТС, которая составила 23 500 рублей 00 коп. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком ИП С. (<...>) от <...> (л.д. 26).

Из копии квитанции Сбербанка, следует, что госпошлина уплаченная ФИО1 составила 5933 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, полагаю возможным взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации в размере 11 750 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3993 рублей 00 копеек

Кроме того, по делу проведенасудебная автотехническая экспертиза <...>, стоимость которой составила 62 600 руб., и которую экспертная организация просит взыскать с ответчика по делу (л.д. 154).

С учетом того, что степень вины участников ДТП (по 50%) и соответственно требования ФИО1 удовлетворены на 50%, считаю необходимым взыскать данные расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 31 300 руб. и с Акционерного общества «МариинскАвтодор» в размере 31 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МариинскАвтодор» (<...>) в пользу ФИО1, <...>, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации в размере 11 750 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 00 копеек, всего взыскать 143 643 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок три) руб. 00 копеек.

Взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения по данному гражданскому делу в пользу <...> с ФИО1, <...>, в размере 31 300 руб. и с Акционерного общества «МариинскАвтодор» (<...>) в размере 31 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-168/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева