Решение № 2-1879/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело №2-1879/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с неисполнением договора о намерении купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ в суме 515 475 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключили договор о намерении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 Договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость квартиры в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. истец передал ФИО3 денежные средства. Согласно п. 8 Договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры после внесения второго платежа на сумму 700 000 руб., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Договора стороны договорились, что Продавец (ответчик) и члены его семьи после получения первого платежа в сумме 1 100 000 руб. будут сняты с регистрационного учета по данной Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой полной стоимости жилого помещения истец был зарегистрирован по указанному адресу, стал пользоваться ею. Однако ФИО3 от выполнения остальных обязанностей продавца, предусмотренных Договором, уклонился, а именно не оформил основной договор купли-продажи. согласно выписки из ЕГРП, ответчик имел в праве собственности на Квартиру только 1/2 доли. Другим сособственником был его несовершеннолетний сын ФИО7 ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру. Однако квартирой не пользовалась. О том, что ФИО4 является собственником данной квартиры, ему стало известно только в судебном заседании по делу №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на вопрос судьи ФИО4 заявила о том, что она является единственным собственником квартиры.

Вступившими в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он по иску ФИО4 был выселен из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении моих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 3 291, 64 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Во встречных исковых требованиях о взыскании убытков в сумме 3 291, 64 руб. отказано. В то же время с него взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с него данной денежной суммы стало возможным в виду неправомерных действий ответчиков. А именно, ФИО3 не исполнил Договор о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение данного договора подарил свою часть квартиры ФИО4 В свою очередь, ФИО4 злоупотребила своим правом и приняла от ФИО3 часть квартиры и взыскала с среднюю стоимость арендной платы за пользование квартирой, за которую он итак заплатил 1 800 000 руб.

По исполнительному производству с него в пользу ФИО4 взыскано 515 475 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнителе производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканную сумму он относит к убыткам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия нарушения прав истца и как следствие причинения убытков, так и в связи и истечением срока исковой давности, исчисляемого с 2.0.2007 г. Иск направлен на пересмотр апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения 500 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – покупателем и ФИО3 – продавцом был заключен договор о намерении купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец намеревается продать, а покупатель обязуется купить в собственность указанное жилое помещение стоимостью 1 800 000 руб., произвести оплату в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. Стороны договорились о том, что оформление договора купли-продажи названной квартиры будет произведено после внесения второго платежа на сумму 700 000 руб. покупателем (п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель имеет право после внесения первого платежа производить ремонтные работы в квартире по своему усмотрению.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3 – ? доля в праве (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнему сыну ФИО4 и ФИО3 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? доля в праве (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно право единоличной собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО4

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, договором купли-продажи квартиры по <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на ? долю в <адрес>, регистрационный №; принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в указанной квартире к ФИО2; признании недействительной регистрации ФИО4 и ФИО10 в <адрес>.

При этом судом установлено, что исходя из буквального толкования условий договора о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформление основного договора купли-продажи жилого помещения должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотренные названным договором обязательства не создают для нее обязанностей. Доказательств существования каких-либо иных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО2, заключенных между последним и ФИО4, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение 500 000руб. и государственная пошлина 5 368 руб. Во встречном иске ФИО4 просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 25 000 руб. в месяц средней стоимости аренды аналогичной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом её ? доли в праве. Установив, что ФИО2 незаконно пользовался квартирой, суд взыскал с него неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков суд принимает вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

ФИО2 в подтверждение причинения ему ответчика убытков в сумме 515 475 руб. ссылается на исполнение им апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 475,36 руб. с учетом комиссии банка.

Позиция истца основана на неверном понимании норм материального права. Убытки являются способом восстановления нарушенного права, а судом были установлены неправомерные действия самого ФИО2 При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчиков об истечении сроков исковой давности, поскольку момент нарушения своих прав по настоящему иску ФИО2 связывает с исполнением решения суда и взысканием с него в пользу ФИО4 515 475,36 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу вопрос о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора о намерении купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 475 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий