Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002485-45)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1474/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56676 руб., мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2019 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ККК №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56676 руб. Поскольку ДТП имело место в период, не предусмотренный договором страхования, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО3) о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик, получив судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ККК №. При этом определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 31 октября 2018 года по 30 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56676 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что страховой случай произошёл в период использования транспортного средства, не предусмотренный условиями страхования, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При таком положении суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1, как виновника ДТП, ущерба в размере 56676 руб. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключёнными между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», истец уплатил последнему за составление искового заявления к ФИО2 вознаграждение в размере 3500 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приёма-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что сумма за оплату юридических услуг в размере 3500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Находя заявленные исковые требования подлежащим полному удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1900 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 56676 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 28 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года