Решение № 2-6055/2018 2-6055/2018~М-5007/2018 М-5007/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-6055/2018

КОПИЯ

дело № 2-6055/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО СК «Стерх», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 мая 2018 года в 14:00 часов, ФИО3, управляя около автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №, принадлежащим ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

01 июня 2018 года между ним и ФИО11 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло последнему.

05 июня 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

Ответчик провел осмотр транспортного средства, однако в течении установленного законом срока страховую выплату в полном объеме не выплатил.

29 июня 2018 года страховщиком была получена претензия с требованием о страховой выплате в полном объеме, ответ предоставлен не был, выплата не произведена.

Независимой технической экспертизой установлено, что размер страховой выплаты составляет 84 600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия действий по возмещению материального ущерба не предпринял.

Просил суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 15 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты. С ответчика ФИО10 материальный ущерб в размере 63 162 рублей 96 копеек. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 63 162 рублей 96 копеек. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО СК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, по тем основаниям, что представленное в материалы дела экспертное заключение об оценки стоимости поврежденного автомобиля не соответствует, по его мнению, требованиям Положений №432-433 ЦБ РФ и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы считал завышенной. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года в 14:00 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО10, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом по факту ДТП № (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановление по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки указанным требованиям, ФИО10, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» №, что привело к столкновению с ним.

Вина ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как усматривается из дела № по факту ДТП, ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Стерх».

Ответственность владельца поврежденного автомобиля ««Тойота Спринтер Кариб» №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №, является ФИО4

01 июня 2018 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО со страховой компании, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента, возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе, по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2

Обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением об организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возвещения по договору ОСАГО (л.д. 15).

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2018 года.

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена страховщиком 05 июля 2018 года.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 03 июля 2018 года, составленное ФИО12., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» №, составил 84 600 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение об оценки стоимости поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Положений №432-433 ЦБ РФ и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В своих возражениях на иск ответчик не указал конкретных сведений, свидетельствующих о не соответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выражая несогласие с экспертным заключением № от 03 июля 2018 года, ответчик вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № от 03 июля 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

По делу установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 15 200 рублей (84 600 руб. – 69 400 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО СК «Стерх» недоплаченной страховой выплаты в размере 15200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 31 мая 2018 года, ФИО4 уступил ФИО2 по договору цессии от 01 июня 2018 года.

Следовательно, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от 03 июля 2018 года.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от 02 июля 2018 года следует, что ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 15 200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей, всего 43800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

.