Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-3530/2019;)~М-2991/2019 2-3530/2019 М-2991/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

дело № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании восстановить границу ранее учтенного земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании восстановить границу ранее учтенного земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с установленными границами. На момент межевания земельного участка ФИО1 имелся на меже разделяющий забор, координаты которого отображены на топографической съемке 2011-2012 земельного участка, и содержатся в сведениях ЕГРН. Смежным по задней меже является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 на праве собственности. Ответчик ФИО4 границы своего земельного участка установила ДД.ММ.ГГГГ. Границу с ФИО1 как со смежным землепользователем не согласовывала надлежащим образом. ФИО4 самовольно демонтировала имеющийся межевой забор, незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

На основании изложенного просит суд: обязать ФИО4 восстановить границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений, содержащихся в ЕГРН; устранить препятствие прав собственника ее, ФИО1, в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений содержащихся в ЕГРН.

Впоследствии истец изменила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3, и просила суд: обязать ФИО4, ФИО3 восстановить границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений, содержащихся в ЕГРН; устранить препятствие прав собственника ее, ФИО1, в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений содержащихся в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление (л.д. 44), в котором просит проводить судебное заседание в ее отсутствие, суду доверяет.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 184-185).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

-в соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд);

-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ, земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием (пп. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ - далее Инструкция) или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ);

-в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

-в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник;

-на основании ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с установленными границами.

На момент межевания земельного участка ФИО1 имелся на меже разделяющий забор, координаты которого отображены на топографической съемке 2011-2012 земельного участка, и содержатся в сведениях ЕГРН.

Смежным по задней меже является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3.

Ответчик ФИО2 границы своего земельного участка установила ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенной землеустроительной экспертизой в результате поиска и фиксации поворотных точек согласно координатам, зарегистрированным в ГКН и ЕГРН, с последующей трассировкой межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установлена его площадь равная 726,81 кв.м, что с учетом допуска в погрешности соответствует объему зарегистрированного права в правовых документах.

В результате поиска и фиксации поворотных точек согласно координатам, зарегистрированных в ГКН и ЕГРН, с последующей трассировкой межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, установлена его площадь равная 382,72 кв.м, что с учетом допуска в погрешности соответствует объему зарегистрированного права в правовых документах.

В результате совмещения спорного участка межевой границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что проходящая граница, разделенная фактическим забором соответствует координатам, указанным в ГКН и ЕГРН.

По данной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт К.Е.В.., который пояснил, что в выводах экспертного заключения по вопросу № допущена техническая ошибка. Дело в том, что там указано, должно быть «не». Так как в вопросе было установлено следующее «соответствуют ли межевые точки, границы указанные в ЕГРН?», им были привлечены специалисты, топографисты и согласно данным, которые были в гражданском деле, они эти точки промерили и получилось, что левая задняя точка стоит на месте, она определена, но забор в этом месте смещен (сдвинут), в экспертном заключении имеются фото. От тех точек которые должны быть, и забор не стоит в тех точках, в которых должен стоять, то есть имеется несоответствие. Пояснил, что у него в выводах на вопрос № описка, и правильно будет «не соответствует». При проведении экспертизы он изначально изучил материалы настоящего гражданского дела, так же им была проведена топографическая съемка и замеры координатных точек, после этих исследований возник вопрос, т.е. с левой стороны, между земельным участком по <адрес>, и <адрес>, образовался участок земли, огороженный забором, т.е. исходя из сути искового заявления этот забор должен быть продолжен, но на <адрес>, этого забора не было. То есть получается, что <адрес> и <адрес>, образовались из одного земельного участка и он так понимает, что этот забор должен иметь продолжение, но фактически этого забора не было, на участке тыльной стороны, между <адрес>, и <адрес>. В связи с этим, он направил ходатайство в суд, для выемки межевого дела. После того, как ознакомился с межевым делом, вопрос так и остался открытым, и ему непонятно - кому принадлежит этот земельный участок, но документального подтверждения того, что есть продолжение этого забора, он нигде не нашел. И исходя из этого, даже проведя судебную экспертизу, не положен конец следственной связи искового заявления и проведенной экспертизы. То есть, были фактически подтверждены те точки, которые указаны в ЕГРН, а вот смещение ему непонятно, и этот земельный участок - «треугольник» непонятно чей, то есть, он не принадлежит владельцам домов № по <адрес> и № по <адрес>.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома, то есть в 2011 году, земельный участок, на котором расположен жилой дом, был огорожен, имелся забор (металлопрофиль) и по задней спорной меже. В 2013 году ею было проведено межевание земельного участка - <адрес>, и данный земельный участок был выкуплен, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.

В 2015 году собственником жилого дома по задней меже становится ФИО1

Истец в исковом заявлении утверждает, что границы своего участка ФИО4 с ней не согласовывала.

Однако при проведении межевания, ФИО4 подавала заявление в газету «Шахтинские известия» (л.д. 83), что является надлежащим извещением о проведении межевания всех заинтересованных лиц, также истица не уточняет каким образом ФИО4 должна была согласовывать границы с ней, если межевание проводилось в 2013 году, а собственницей жилого дома по задней меже она стала лишь в 2015 году.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО1 вплотную к забору ФИО4 возвела забор, изготовленный из металлического цветного профильного листа на фундаменте, расстояния между двумя заборами не имелось. Данный факт подтверждается представленными фото, и подтвержден свидетельскими показаниями М.О.К.. и Я.А.Б.. В 2016 году ответчик демонтировала свой забор, так как не видела необходимости в двух заборах.

Проведенной по делу экспертизой, помимо указанного выше, установлено, что площадь земельного участка - <адрес>, в натуре составляет 382,72 кв.м (л.д. 101), по документам площадь земельного участка составляет - 383 кв.м. Площадь земельного участка - <адрес>, в натуре составляет 727 кв.м. (л.д. 102), по документам площадь земельного участка - 726.81 кв.м.

Анализируя изложенное, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Порядок пользования смежными земельными участками сложился еще до приобретения истцом домовладения. Межевание также проводилось при прежнем собственнике домовладения, которое в настоящее время принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено доказательств, которые бы могли подтвердить ее доводы и опровергнуть доводы противоположной стороны.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 5-8, 9-14, 150-151);

-копией топографической съемки (л.д. 16);

-копией уведомления (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-фотографиями (л.д. 21-25, 188,189);

-копией межевого плана (л.д. 62-87);

-заключением ООО «Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-133);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 186, 187).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании восстановить границу ранее учтенного земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.01.2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 28.01.2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.

Судья: А.И. Моисеенков