Решение № 2А-2-169/2017 2А-2-169/2017~М-2-131/2017 М-2-131/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2-169/2017

2А-2-169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И.

с участием представителя административного истца - старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №),

заместителя прокурора Ачитского района Шамхалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 26 МО МВД РФ "Красноуфимский" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 25.08.2012 ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» по категории «лицо подпадающее под административный надзор». 09.10.2014 решением Ачитского районного суда Свердловской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. После окончании срока административного надзора 28.08.2015 поставлен на профилактический учет по категории «лицо подпадающее под административный надзор». В течение календарного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Кроме того, просят установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязать являться один раз в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства; запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области в своем заключении полагал, что требования административного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

преступления при рецидиве преступлений;

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д. 8).

В течение одного календарного года совершил два административных правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, за что был подвергнут административным наказаниям (л.д. 16,17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства;

- запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через Красноуфимский районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья С.М. Байдин