Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-5680/2023;)~М-1523/2023 2-5680/2023 М-1523/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024 02 апреля 2024 года

78RS0005-01-2023-002500-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 632 000 рублей в пользу каждого из истцов, процентов в размере 3465 рублей в пользу каждого из истцов, неосновательного обогащения в размере 2699 рублей 54 копеек в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственником квартиры) и ответчиком, был заключен договор купли-продажи совместно принадлежавшей истцам квартиры <адрес>. Стоимость сделки (цена квартира и услуги агента по недвижимости) составляли 8 000 000 рублей. стороны договорились о способе расчетов с использованием аккредитива. Ответчик явился в Сбербанк и подписал соответствующие документы для перевода денежных средств с аккредитива. После совершения сделки и перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 7 850 000 рублей в качестве исполнения его обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком передана расписка на сумму 4 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-1001/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. 25.10.2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-1196/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Так как по ходатайству ФИО4 по искам были арестованы совместно нажитые истцами денежные средства на сумму 8000 000 рублей, сняты аресты были только в конце ноября 2022 года. истцы на протяжении более года не могли пользоваться арестованными денежными средствами, это причиняло истцам материальный вред, крайне негативно сказывалось на их психологическом настроении. В указанный период истцы намеревались произвести сделку по продаже квартиры, доля в которой, оказалась арестованной по ходатайству ответчика, истцы были вынуждены оплатить штраф покупателям квартиры. Отчуждение квартиры на <адрес> было необходимо истцам для того, чтобы приобрести квартиру в <адрес>, истцы уже проживали в <адрес>, были вынуждены продлить аренду квартиры, с ноября 2021 года истцы заплатили за аренду квартиры 375 000 рублей. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами за аренду квартиры было потрачено 540 000 рублей (апрель-май -100 000+июнь-август 240 000+сентябрь-декабрь 200 000 рублей). сумма убытков (упущенной выгоды) по приобретению квартиры в <адрес> с учетом роста стоимости квадратного жилья за период с октября 2021 г. по октябрь 2022г. составляет 7 264 000 рублей (15 664 000-8 400 000). Ответчик своими действиями по предъявлению необоснованных исков и подаче ходатайств по обеспечению иска, на котором он неоднократно настаивал, причинил истцам убытки в размере 8 179 000 рублей (915 000 (аренда квартиры)+ 7 264 000 (увеличение стоимости квартиры). Как установление решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 года, на дату передачи квартиры ответчику, у истцов имелась переплата по электроэнергии в размере 5399 рублей 08 копеек, что является неосновательным обогащением, так как ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства по оплате электроэнергии. Полагаем, что ответчик о неосновательности своего обогащения узнал в день передачи ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 5399,08*16%*1114 дней =6931,86 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание 02.04.2024г. (после объявленного судом перерыва) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 02.04.2024г. не явился, извещен, направил в суд представителя-Захарову Е.А., возражавшую против удовлетворения иска. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, дополнения к возражениям, которые были приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что основания для удовлетворения требований- не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 21001/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 18-23).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1001/2022 оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что ФИО4 обратился с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 627 319 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 8 000 000 рублей, из них 7 850 000 рублей составляла стоимость квартиры, 150 000 рублей стоимость услуг риелтора. ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 8 000 000 рублей наличными в 09-30 утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на сумму 3 100 000 рублей и 4 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ФИО2 предложила ФИО4 заключить сделку с использованием без отзывного аккредитива, ФИО4 открыл в банке аккредитив на сумму 7 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 стороны подписали нотариальный договор купли-продажи. У нотариуса стороны пришли к соглашению о том, чтобы указать в договоре купли-продажи стоимость продаваемой квартиры равную 4 750 000 рублей, поскольку ФИО2 владела данной квартирой менее 5 лет. Таким образом ФИО4 оплатил стоимость квартиры дважды, первый раз наличными в размере 8 000 000 рублей, второй раз путем перечисления денег через безотзывной аккредитив в размере 7 850 000 рублей. Возвращать деньги в размере 8 000 000 рублей ФИО2 отказалась. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, являлось основанием к возврату денежных средств ответчиком в размере 8 000 000 рублей, как неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках гражданского дела № 2-1001/2022 ФИО4 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований, а именно на квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 94).

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из поданного ФИО4 заявления о наложении ареста следует, что он просил наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 августа 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 на общую сумму 8 214 497 руб. 65 коп., в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру- отказано (том 1, л.д. 17-18).

Согласно сопроводительному письму от 11 августа 2021 года копия определения от 11 августа 2021 года о наложении ареста была направлена ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> (том 1, л.д. 95).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

19 октября 2021 года в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда представитель ФИО2 подал частную на определение суда от 11 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска с заявлением о восстановлении пропущенного срока. 29 октября 2021 года указанная частная жалоба зарегистрирована в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 98-99).

Также 08 ноября 2021 года представитель ФИО2 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (том 1, л.д. 95- оборот-96).

Определением суда от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (том 1, л.д. 96- оборот-97).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 99 оборот-101 оборот).

Определением суда от 22 сентября 2022 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1001/2022 были отменены (том 1, л.д. 47-48). Определение вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1196/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 49-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1196/2022 оставлено без изменений (том 1, л.д. 24-30).

В рамках указанного гражданского дела ФИО4 не обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Участниками гражданских дел № 2-1001/2022 и 2-1196/2022 являлись ФИО4 и ФИО2, что подтверждается материалами дел, которые были истребованы для обозрения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО3 не являлся стороной споров, не просил его привлечь к участию в указанных гражданских делах, не обращался за обжалованием определения суда от 11 августа 2021 года о наложении обеспечительных мер.

Интересы ФИО2 в рамках гражданских дел 2-1001/2022 и 2-1196/2022 и настоящего гражданского дела представляла адвокат Ширманова Е.В.

Из пояснений истца ФИО3, которые отражены в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2024 года, следует, что его представитель получил копию определения о наложении ареста (том 2 л.д. 84-86).

В подтверждение несение истцами убытков по найму жилого помещения в <адрес> истцами в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц с возможностью пролонгации на 8 месяцев, стоимость аренды 75 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 64-69), а также копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 50 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 73-76).

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов истцов в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что истцы обратились к ней с просьбой помочь продать квартиру по адресу: <адрес>, поскольку они намерены были переехать в другой субъект, для улучшения здоровья ребенка. Свидетель выставила квартиру в рекламу в сентябре, и в конце сентября был найден покупатель и заключен договор. Были собраны все документы, представитель покупателя заказал выписку из Росреестра, их все устроило. Примерно 10 октября вышли на сделку. В это время истцы были в поиске квартиры в <адрес>, они нашли объект и заключили предварительный договор, прислали свидетелю проект для того, чтобы Свидетель №1 проконсультировала их. Свидетель сказала им, что до конца ноября успеем завершить сделку по продажу-квартиры по адресу: <адрес>, и истцы успеют купить квартиру в <адрес>. Истцы и свидетель вышли с покупателями на сделку, в ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства. Истцы сами приезжали для получения денежных средств, однако не смогли их поучить, так как узнали, что на этот объект наложен арест. Свидетель участвовала в процессе снятия ареста, обращалась к приставам, после снятия арестов, истцы продали квартиру примерно через год. ??Лично свидетель не заказывала выписку из ЕГРН, поскольку представитель покупателя сказала, что сделает это сам. Выписка была заказана в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. ??О наложении ареста узнали, поле подачи документов на регистрацию. ??Насколько помнит свидетель, арест был наложен на долю квартиры. ??Вопрос о покупке 1/2 доли квартиры не обсуждался, поскольку покупатели отказались от покупки данного объекта.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей следующие характеристики: общая площадь – 48 кв.м, комнат – 2?»

Согласно заключению эксперта № (2-5680/2023) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация «Истина» рыночная стоимость указанной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 632 000 руб. (том 2 л.д. 1-32).

После проведения судебной эксперты сторона истца представила в материалы дела ответ на адвокатский запрос от ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изменение стоимости аналогичных квартир на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 15 664 000 руб. (том 2 л.д. 47-52).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, с учетом принципов относимости доказательств, необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Как следует из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 и ФИО2 (покупатели), стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Основной договор стороны обязуются заключить и представить на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Цена квартиры составляет 8 400 000 руб. (п.3.2 договора) (том 1 л.д. 149-153).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: «1. Соответствует ли время выполнения документа рукописного текста дате составления, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ФИО1?, 2. Имеются ли на предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, следы искусственного состаривания?»

Представителем истца в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес>, о том, что ФИО3 обратился с заявлением по факту утери предварительного договора купли-продажи квартиры на свое имя.

Вместе с тем, из указанной справки не следует, какой именно договор был утерян ФИО3

В связи с непредоставлением в материалы дела стороной истца оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа отказано.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из ключевых элементов для удовлетворения исковых требований является наличие у истца права, в защиту которого подан иск.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что понесенные истцами расходы по найму квартиры в <адрес> не обусловлены отсутствием иного места для проживания, так как они имели в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также зарегистрированы по данному адресу.

Доказательств невозможности проживания в собственной квартире в г. Санкт-Петербурге не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости проживания на территории <адрес>.

Из материалов дела не усматривается причинение реального ущерба истцам, наличие упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между данными событиями.

Также суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствует подлежащее защите право обращения с настоящим исковым заявлением, наличие брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 не является безусловным основанием для защиты прав обоих супругов.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не могла не знать о принятии мер по обеспечению иска, нашли свое прямое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, у них имелась переплата по электроэнергии в размере 5 399 руб. 08 коп. Денежные средства в указанном размере не находились на счете ФИО4, соответственно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024г.