Решение № 2А-1111/2026 2А-1111/2026~М-1353/2026 А-1111/2026 М-1353/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1111/2026

07RS0№-95 Дело №а-1111/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие названного должностного лица по исполнительному производству №-ИП за период с 17.10.2025г. по 10.04.2026г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того Банк по существу просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при предъявлении административного иска.

В заявленном административном иске Банк просил рассмотреть дело без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Поскольку явка не явившихся лиц, участвующих в деле не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2025г. на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 84425,45руб.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР в период с 17.10.2025г. по 10.04.2025г. направлялись запросы в Пенсионный фонд, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, в суд представлены письменные сведения о том, что в исследуемый период судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также 18.10.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащей должнику автомашиной марки «ВАЗ 21113», 31.10.2025г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также представлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника, при этом наличие имущества не установлено.

Одновременно из представленных материалов по исполнительному производству №-ИП следует, что имело место частичное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения и имело место частичное исполнение требований исполнительного документа.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

Также суд не находит оснований и для взыскания в пользу Банка судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 15000 руб. уплаченной при предъявлении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП за период с 17.10.2025г. по 10.04.2026г., требований о возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, а также требований о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026г.