Апелляционное определение № 33А-3843/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №

УИД №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 апреля 2026 года

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего А.И.Ашурова, судей ФИО6, М.А.Магомедова, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО6 материалы по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «<адрес>»

на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску Администрации муниципального района «<адрес>» к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании решения незаконным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в суд с требованиями о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Просила признать незаконным Уведомление (решение) административного ответчика от <дата> № КУВД-001/2025-49433062/3 о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что <дата> им было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к которому были приложены постановление Администрации от <дата> № о закреплении участка и выписка из реестра муниципального имущества №.

Уведомлением ответчика от 10.09.2025 г. государственная регистрация была приостановлена по основаниям, предусмотренным п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Административный истец полагает данное уведомление незаконным, поскольку представленные им документы, по их мнению, являются достаточным основанием для регистрации права муниципальной собственности в соответствии со ст. 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 137-ФЗ).

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы предусмотренные Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 № 307. Суд указал на отсутствие объектов недвижимости муниципального образования на спорном земельном участке, отсутствие утвержденного в установленном порядке перечня земельных участков и судебного акта, подтверждающего право муниципальной собственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление администрации и выписка из реестра муниципального имущества не являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации права.

Также суд учел, что ранее администрацией было принято решение о передаче спорного земельного участка в собственность сельского поселения, что по мнению суда, противоречит последующему требованию о регистрации права муниципальной собственности за муниципальным районом.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие зарегистрированного обременения в виде права субаренды земельного участка, действующего до 2062 года, и пришел к выводу о наличии противоречий между заявленным к регистрации правом и ранее зарегистрированными правами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд признал законным решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на основании статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В обосновании своих требований ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о непредставлении им документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2016 года № 307 (далее Перечень), не соответствует обстоятельствам дела. Суд ошибочно исходил из того, что пункты 2 и 3 Перечня содержат исчерпывающий перечень оснований для регистрации права. Между тем, заявитель обращался за регистрацией права муниципальной собственности на основании пункта 1 Перечня. В подтверждение были представлены сведения о ранее зарегистрированных в ЕГРН договорах аренды и субаренды спорного земельного участка. Следовательно, предусмотренные законом основания для регистрации права имелись.

На его взгляд суд необоснованно указал, что регистрация права муниципальной собственности может нарушить права субарендатора. Указывает на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства смена собственника земельного участка не является основанием для изменения или прекращения договора аренды либо субаренды

Однако, Росреестр прекратил запись об аренде в пользу «МУСП «Зиль» в связи с ликвидацией арендатора, при этом, сохранил запись о субаренде в пользу ДЗИВ-2, что противоречит положениям статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, суд сослался на постановление от 22 декабря 2021 года № 356, однако не выяснил причины отказа Росреестра в регистрации права муниципальной собственности и не установил, какое решение было принято по поданному заявлению. Фактически обращение заявителя было рассмотрено по существу, а постановление органа местного самоуправления проигнорировано.

Вывод суда о том, что постановление № 337 и выписка из реестра муниципального имущества не являются основанием для внесения записи о праве муниципальной собственности в ЕГРН, основан на неправильном применении норм материального права. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на межселенной территории муниципального района, в связи с чем администрация муниципального района является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Кроме того, по аналогичному земельному участку, расположенному в <адрес>, Росреестром ранее было зарегистрировано право муниципальной собственности за заявителем. На его взгляд указанное свидетельствует о непоследовательности действий регистрирующего органа и подтверждает нарушение прав заявителя в рассматриваемом случае.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>, представленной в материалы дела право собственности на земельный участок не зарегистрировано, при этом на земельном участке зарегистрировано обременение в виде субаренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЗИВ-2" (ИНН <***>) на основании договора субаренды № от <дата>.

Срок аренды установлен с <дата> по <дата> (государственная регистрация обременения <дата> за №).

Сведения о наличии на данном земельном участке объектов капитального строительства, внесенных в ЕГРН, отсутствуют.

<дата> Администрация МР «<адрес>» приняла постановление № «О закреплении земельных участков за администрацией муниципального района «<адрес>» и внесении в реестр муниципального имущества», которым, ссылаясь на ст. 3.1 и 3.3 Закона № 137-ФЗ, закрепила за собой на праве собственности спорный земельный участок. Данный участок был внесен в Реестр муниципального имущества (выписка № от <дата>).

<дата> Администрация МР «<адрес>» приняла постановление № «О передаче земельных участков в собственность МО СП «Сельсовет Ерсинский» в целях разграничения земель». Согласно пункту 1 данного постановления, в собственность муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Ерсинский» для целей разграничения земель был передан, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №, на который претендует данное муниципальное образование. Указанное постановление не отменено, его действие административным истцом не оспорено и оно сохраняет юридическую силу.

8 сентября 2025 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности, приложив указанные выше постановление № 337 и выписку из реестра.

10 сентября 2025 года административный ответчик вынес решение (уведомление) № КУВД-001/2025-49433060/3 о приостановлении государственной регистрации, сославшись на п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. В мотивировочной части уведомления указано, что представленные документы не соответствуют требованиям ст. 55 Закона № 218-ФЗ и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 № 307, для регистрации права в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В статье 3.1 Закона N 137-ФЗ (введенной в действие с <дата>) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанные нормы в своей совокупности содержат исчерпывающий перечень оснований для передачи земельных участков в муниципальную собственность и не включают в их число распорядительный акт самого муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы наделение органов местного самоуправления полномочиями распоряжаться от имени государства земельными участками, находящимися в государственной собственности, не означает права указанных органов местного самоуправления по своему усмотрению вопреки приведенных выше положений самостоятельно передавать земельные участки в муниципальную собственность, поскольку данное толкование противоречит приведенным выше положениям закона, а также общим принципам права, прямо исключающим право доверенного лица обращать имущество, доверенное ему в управление, в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Вывод административного истца о системном толковании норм из которых следует, что орган местного самоуправления муниципального района является собственником неразграниченного земельного участка на территории Табасаранского района, следовательно административный ответчик вправе распоряжаться этими земельными участками, также совершать действия по регистрации своих прав в органе Росреестра, считая, тем самым, что приостановление государственной регистрации прав на земельный участок безосновательно, является несостоятельным, ввиду того, что Постановлением № 355 от 14.02.2021, административный истец распорядился передать спорный земельный участок в собственность иного муниципального образования – сельского поселения, тем самым признав право собственности за сельским поселением.

Что касается ссылки представителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в апелляционной жалобе, то она к данному делу неприменима, поскольку настоящий административный спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы административного истца не влияют на выводы суда и не имеют правового значения.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «<адрес>» – без удовлетворения.

Составление мотивированного определения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи