Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-3693/2019 М-3693/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007887-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фройда-В» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является участником долевого строительства в соответствии с договором № от 28.09.2017г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>В.

Предметом вышеуказанного договора является двухкомнатная № с предварительной общей площадью 58,54 кв.м., расположенная на 6 этаже литер 2 секция 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер 2 – первый этап строительства, по строительному адресу: <адрес>В. Во исполнение п. 4.2. вышеуказанного договора и своих обязательств ею были внесены денежные средства в сумме 2 692 840 рублей, таким образом, истец исполнила свою часть договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в связи с выявленным отклонением площади готового объекта от планируемой площади к договору №294 от 28.09.2017 на сумму 88 320 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2019г. В соответствии с п.1.1. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные в договоре. Согласно п.3.2. договора №294 от 28.09.2017при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019г.

Однако ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, передав объект истцу с нарушением условия о сроке; так как акт приема-передачи объекта был подписан сторонами лишь 03.10.2019. Истцом в адрес ответчика ООО «Фройда-В» направлена претензия об удовлетворении ее требований, которая получена 04.10.2019г., однако, ответа не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Фройда-В» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2019 по 25.11.2019 в размере 241 402,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фройда-В» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2019, с предъявленным иском не согласилась, представила в суд письменные возражения, пояснив, что вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу не имеется, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований; а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №294.

По условиям договора застройщик не позднее 31.03.2019 передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, с предварительной общей площадью 58,54 кв.м., расположенную на 6 этаже литер 2 секция 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер 2 – первый этап строительства, по строительному адресу: <адрес>В (далее Объект), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, и общее имущество; в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее чем в 3 квартале 2018 года.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на возведение объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.).

Сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика на момент подписания настоящего договора составляет 46 000 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом размера общей площади квартиры размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 2 692 840,00 рублей (п.4.2).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 692 840 рублей выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2017г. задолженность отсутствует. Кроме того, 03.10.2019 истцом произведена доплата в связи с выявленным отклонением площади готового объекта от планируемой площади к договору №294 от 28.09.2017 на сумму 88 320,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2019.

Таким образом, истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 28.09.2017г. исполнила надлежащим образом.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачеквартиры.Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 6).

23.08.2019 Администрация МО г.-к.Анапа выдала ООО «Фройда-В» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена застройщиком.

По акту приема-передачи квартиры от 03.10.2019 застройщик ООО «Фройда-В» передал ФИО1 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру к/н 23:37:0102029:3270 с номером 40, общей фактической площадью 60,46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, корпус 2, а также общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 9.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления и прекращения таких обстоятельств уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении.

Истец направила 04.10.2019 в адрес ответчика требование (претензию) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, Литер 2, однако ответа на данное требование ответчика истцу не поступило.

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом в срок, установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2019 по 25.11.2019 составляет 241 402,00 рубля из расчета 2 692 840 рублей (цена квартиры по договору) + 88 320 рублей (доплаты за увеличение площади) и 7 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный расчет судом проверен и признан неверным в виду того, что расчет неустойки должен быть произведен с момента неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры до момента подписания между сторонами акта приема-передачи данной квартиры, то есть с 01.04.2019 по 03.10.2019. Кроме того, размер неустойки в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитывается исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства. Решением Совета директоров Банка России от 15.06.2018 года действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 03.10.2019 составляет 233738,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 241 402 рубля явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору об участии в долевом строительстве в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 75 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований в части.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.