Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 рублей, под 19% годовых, сроком погашения кредита 10.12.2024 года.

В соответствии с п. 3.1. договора №.3 об ипотеке кредит был предоставлен заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора об ипотеке, положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, не исполнила свои обязательства перед банком надлежащим образом.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1150805,72 рублей, из которых: просроченный основной долг 38224,14 рублей, срочный основной долг 966354,12 рублей, просроченные проценты 131503,48 рублей, пени за просроченные проценты 10716,07 рублей, пени за просроченный основной долг 4007,91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13873,48 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 33,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 1852000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Институт оценки и управления» № 1327-1/4 от 08.12.2014; определить способ реализации квартиры путем выставления имущества на торги.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт несвоевременности внесения платежей по кредитному договору. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения, состояния здоровья, требующего оперативного вмешательства и дополнительных трат, невозможностью погасить задолженность единовременно, уменьшением постоянного дохода. При этом указала, что неоплата платежей была вызвана, в связи с личными обстоятельствами: длительностью нахождения на лечении, необходимости лечения родителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 10.12.2014 ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 100 000 рублей на неотложные нужды, под 19,404% годовых, сроком до 08 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору стороны договорились о сумме ежемесячного платежа в размере 20533,96 рублей и увеличении срока кредитования до 10.12.2024 года.

Во исполнение обязательств кредитор осуществил перечисление ФИО1 26.12.2014 года денежной суммы по предоставленному кредиту в размере 1100000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 10989 от 26.12.2014, расходным кассовым ордером № 6802 от 29.12.2014 года.

Договором №.3 от 10.12.2014 об ипотеке залогодатель ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 10.12.2014 передала в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимое имущество – квартиру, площадью 33,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 находится под обременением по договору № об ипотеке (залоге квартиры) от 10.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Права кредитора, как законного владельца, основываются на договоре об ипотеке (залоге квартиры), а также из сведений Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав на недвижимое имущество, где содержится запись об ипотеки от 25.12.2014 года №.

Из выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

По состоянию на 19.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1150805,72 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 38224,14 рублей, задолженность за срочный основной долг – 966354,12 рублей, задолженность по просроченным процентам – 131503,48 рублей, пени за просроченные проценты – 10716,07 рублей, пени за просроченный основной долг – 4007,91 рублей.

Требованием № 013-49-21/1112 от 18.08.2017 года истец потребовал от заемщика уплатить сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки. Однако в указанный срок заемщик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила.

Согласно отчету об оценке № 1327-1/14 от 08.12.2014 года, выполненного ООО «Институт оценки и управления» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1852000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен. Представленный истцом отчет об оценке имущества ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного нахождением на больничном листве длительный период времени, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года на 19.10.2017 года в размере 1137081 рубль 74 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 38224,14 рублей, задолженность за срочный основной долг – 966354,12 рублей, задолженность по просроченным процентам – 131503,48 рублей, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов и неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 1000 рублей.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о стоимости предмета ипотеки на основании отчета оценщика в размере 1852 000 рублей, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1481600 рублей, на которое заявлено требование об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 13873 рублей 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 0135 от 18.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере 1137081 рубля 74 коп., в том числе просроченный основной долг 38224,14 рублей, срочный основной долг 966354,12 рублей, просроченные проценты 131503,48 рублей, пени за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13873 рублей 48 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 1150955 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 22 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 33,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1481 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина