Апелляционное определение № 33А-273/2026 33А-3787/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-273/2026

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-2570/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО6, ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным изъятия имущества, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия по изъятию ДД.ММ.ГГГГ имущества административного истца (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документов на нее); признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста; признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в не извещении административного истца об аресте имущества и не направлении ему акта об аресте имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Являясь пенсионером по старости, свои обязанности по уплате присужденного долга выполняет своевременно, ежемесячно осуществляет выплаты с пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в <адрес> в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах предварительного исполнения» в отсутствие должника и его представителя произведено фактическое изъятие имущества административного истца (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документов на него). Имущество в розыске не находилось, решения о его аресте или об обращении взыскания на него на момент фактического изъятия не принималось. Об изъятии имущества истец не осведомлялся, при изъятии не присутствовал и не вызывался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество административного истца. Данное постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никто в адрес административного истца копию акта об аресте не направлял. Акт с участием административного истца или его представителя не составлялся, для составления акта не вызывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Апеллянт обращает внимание, что законом не допускается производить арест (фактическое изъятие имущества) без принятого ранее решения об аресте (постановления). Акт описи арестованного имущества не может заменять или дополнять постановление об аресте.

Апеллянт также обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ появилось после рассмотрения данного административного дела. Постановления изготавливаются в электронном виде в режиме реального времени и сразу направляются участникам исполнительного производства, поэтому ошибки в дате вынесения постановления исключены.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец, административный ответчик, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт о наложении ареста на имущество –транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Акт составлен в отсутствие должника, с участием понятых. Транспортное средство было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4

Согласно представленным сведениям из системы ГЭПС, должнику ФИО4 направлено постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин.

Довод административного истца и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно задержано транспортное средство, а судебным приставом-исполнителем незаконно изъят автомобиль, не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из письма, адресованного на имя врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель просил оказать содействие в определении местонахождения и задержания транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, WIN №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак WIN:№; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VIN: №.

Довод административного истца и его представителя о том, что должник не вызывался на место изъятия транспортного средства не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку изъятие проходило в присутствии водителя, управляющего транспортным средством на законных основаниях, а также в присутствии понятых.

Также районный суд не согласился с доводами истца и его представителя о том, что ФИО4 часто пользовался автомобилем, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что автомобилем постоянно пользовался он и его супруга, при этом должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пользовался автомобилем редко.

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из содержания данного постановления следует, что в постановлении о наложении ареста допущена ошибка в дате его составления. Считать датой его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через систему ГЭПС, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, данное постановление не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия по изъятию арестованного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Нарушений прав должника при изъятии транспортного средства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 и пункта 5 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частями 1 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество должника осуществлено в качестве меры обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения требований исполнительного документа и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. При этом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административный истец в рамках настоящего дела не заявлял, суд в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Тем более, что в рассматриваемом случае данное исполнительное производство, задолженность по которому должником не была погашена в полном объеме и является существенной, а постановление об его окончании, прекращении или приостановлении в отношении должника не выносилось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Основания для признания его незаконным по доводам административного истца не установлено.

Также судебной коллегией отклоняется доводы административного истца относительно преклонного возраста административного истца и необходимости использования автомобиля в повседневной жизни.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размера задолженности по исполнительному производству, того факта, что он является собственником трех автомобилей, при этом погашение задолженности осуществлятся путем удержания из пенсии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль не подпадает под исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения транспортного средства, учитывая необходимость его использования административным истцом.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления так и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным, поскольку он составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем.

Данный акт, вопреки позиции административного истца, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ей полномочий, учитывая нахождение в ее ведении данного исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи