Решение № 2А-286/2021 2А-286/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Харламовой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующей также от имени Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое фактически является Отделением судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани является Отделение судебных приставов по г. Нягани.

В связи с чем административный истец, предъявляя требования к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, фактически их предъявляет к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани).

В обоснование требований административный истец указала, что дата были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ФИО1 в 15 час. 20 мин. передала технический паспорт на жилое помещение и в 15 час. 55 мин. была выселена их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Не смотря на то, что административный истец подписала указанный акт, ФИО1 считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ввела ее в заблуждение относительно проводимых действий.

В акте указано, что ФИО1 была выселена, тогда как она выехала из жилого помещения давно, с дата проживает по другому адресу в съемной квартире.

дата ФИО1 приехала к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью внести изменения в составленный акт совершения исполнительных действий, в чем ей было отказано.

Административный истец считает, что при составлении акта о совершении исполнительных действий существенное значение имеет отражение настоящих фактов, а не указывать то, что указано в исполнительном листе.

ФИО1 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению в акт об исполнительных действий от дата фактов, не соответствующих действительности, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление или иной документ, в котором отразить фактические обстоятельства, указав, что при осмотре установлено, что ФИО1 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Участвующая в судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель - адвокат Харламова О.Ю. на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в административном иске.

Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что подписывала оспариваемый ей акт о совершении исполнительных действий в машине без света и была лишена возможности самостоятельно прочитать его текст. Указанные сведения в акте о ее выселении не соответствуют действительности, поскольку ее фактически не выселяли, она сама выехала их указанного жилья. Указание в тексте акта данных о ее выселении вместо сведений о добровольном освобождении жилья могут в будущем повлечь для нее негативные последствия в виде предъявления к ней со стороны ФИО3 каких-либо требований.

Участвующая в судебном заседании административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, действующая также от имени ОСП по г. Нягани и УФССП по ХМАО – Югре на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать, указав на законность своих действий. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Суду пояснила, что текст акта о совершении исполнительных действий действительно подписывался ФИО1 в автомобиле, при этом содержание акта было зачитано вслух. Кроме того, сам акт совершения исполнительных действий не является властным актом, накладывающим на стороны исполнительного производства совершение каких-либо действий, в связи с чем обжалованию не подлежит. Данные о выселении были вписаны в соответствии с указаниями требований исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, и отойти от формулировки не представлялось возможным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного искового заявления, а также письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело 2-13/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, Отделу по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовании чужого имущества.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела на основании решения суда был выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого определено: выселить ФИО1 из дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 с участием ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Указанный акт составлен о том, что ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ключи от жилого помещения в количестве 3 шт. переданы от ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Основанием для обращения с указанным административным иском в суд послужило указание в акте данных о выселении ФИО1 из жилого помещения, что, по мнению административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из дома она выехала добровольно и давно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий (приложение № 16).

Акт о совершении исполнительных действий от дата, в котором указаны данные о выселении ФИО1 из дома, соответствует форме приложения N 16 к Приказу N 238, в нем содержаться все необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, указанный акт подписан ФИО1 без замечаний.

Вопреки доводам административного истца, указанным в иске, о том, что сам акт от дата совершения исполнительных действий является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку указание в самом тесте акта слово «выселение» произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 в строгом соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Довод о необходимости указания иной формулировки в акте совершения исполнительных действий ФИО1 обосновывает как возможное нарушения ее прав в будущем в виде предъявления каких-либо требований со стороны ФИО4, при том, что нарушение прав на будущее действующем законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе акты совершения исполнительных действий являются документами, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носят властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по их составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, а также отсутствия доказательств незаконности самого акта от дата о совершении исполнительных действий, оснований для возложения обязанности по вынесению постановления по составлению нового акта о совершении исполнительных действий, а также внесения изменений в указанный акт не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 марта 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова