Решение № 7Р-55/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7Р-55/2026

Судья - Шиверская О.А. Дело № 7р – 55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 января 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мыльникова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2025 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3500 рублей без конфискации орудия охоты.

Согласно данному постановлению, 04 января 2025 года в 12 часов ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий в районе с. Малый Имыш в Ужурском районе Красноярского края, добыл одну особь копытного животного – косули, которую разделал и части ее туши поместил в мешок, нарушив требования пунктов 6, 22 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 (далее Правила охоты), предусматривающих обязанность после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах в разрешении на их добычу и отделить соответствующее его поле.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2026 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 -Мыльников В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ без составления акта о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом, суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство – СД-диск с видеозаписью от 04 января 2025 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мыльников В.А. жалобу поддержали, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 полагал жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 6 данных Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 22 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Факт того, что 04 января 2025 года в дневное время ФИО1 находился на территории охотничьих угодий в Ужурском районе Красноярского края, где добыл одну особь копытного животного – косулю, сразу после добычи не заполнил имеющееся при себе разрешение на добычу и не отделил соответствующее поле от разрешения, а осуществил первичную переработку туши косули путем ее разделки на части, которые складировал в мешок и переместил с места добычи, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами допросов ФИО1 в качестве свидетеля в рамкам дознания по уголовному делу, где указанные обстоятельства он подтверждал, а также показаниями государственного охотничьего инспектора ФИО6 об обстоятельствах правонарушения, видеоматериалами и иными доказательствами, приведенными в оспариваемом судебном решении.

Оценив, представленные в деле доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно признано, что ими подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о незаконности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении со ссылкой на положения ч.1.3 ст.29.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего КоАП РФ.

Согласно ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С толкованием данной нормы защитником в жалобе, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 является исключительно акт, составленный охотничьим инспектором о наличии признаков административного правонарушения, согласиться нельзя.

Такое толкование не учитывает иные положения ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающие различные поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; иные поводы.

Более того, в силу положений ст.28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом полиции, а не только охотничьим инспектором.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились материалы, полученные в ходе дознания по уголовному делу № 12501040028000002, возбужденному по факту незаконной добычи особи косули.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ протоколы допросов свидетелей, потерпевшего иные документы, полученные в ходе расследования (дознания) по уголовному делу, а равно иные данные, в том числе видеозаписи рейдовых мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В этой связи, представленный в судебном заседании районного суда представителем министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края СД-Диск с записью со служебного видеорегистратора охотничьего инспектора событий, относящихся к инкриминируемому административному правонарушению, судьей районного суда обоснованно признан допустимым доказательством, а доводы жалобы об обратном, равно как и доводы об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 были предметом рассмотрения судьи районного суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая и правильная оценка.

Кроме того, данной видеозаписью полностью подтверждаются показания, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу охотничьего инспектора ФИО6, из которых следует, что фактически административное правонарушение было выявлено последним при осуществлении им рейдового осмотра охотничьих угодий. Поскольку по события, связанным с незаконной охотой, было возбуждено уголовное дело, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его выявления в отношении ФИО1, не имелось.

Таким образом, судьей районного суда вина ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения установлена верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенных решения судьи районного суда и постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2025 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыльникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.