Решение № 2-2-1/2024 2-2-1/2024(2-2-93/2023;)~М-2-86/2023 2-2-93/2023 М-2-86/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2-1/2024

Дело №2-2-1/2024

УИД 13RS0003-02-2023-000119-96

Стр.2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большие Березники,

Республика Мордовия 17 июля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что 10 января 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/0006-0580906, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 1 112 088 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 26 749 руб. 27 коп., размер последнего платежа - 26 481 руб. 1 3 коп., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19 января 2025 г., процентная ставка – 15,5% годовых. При этом возможность уступки права требований возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

28 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №6870, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. перешли к истцу.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. в размере 1 185 561 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 127 руб. 81 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа, а также по месту прохождения ФИО1 военной службы по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Как следует из материалов дела, 05 января 2018 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение заемных денежных средств по продукту «кредит наличными».

10 января 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0006-0580906, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 112 088 руб. сроком возврата 10 января 2023 под 15,5% годовых (п.п.1,2.4 Договора).

Размер ежемесячного (за исключением последнего) платежа составил 26 749 руб. 27 коп. Размер последнего платежа 26 481 руб. 13 коп. Оплата производится ежемесячно 10 числа месяца. Количество платежей 60 (п.6 Договора).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, тарифным планом и согласился с условиями кредитования, ознакомлен с правилами погашения кредита.

Установлено, что ФИО1 обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору №625/0006-0580906 третьему лицу.

28 сентября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №415/2021/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС".

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 28 сентября года, право требования по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. заключенному с ФИО1 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС".

Уведомление об уступке права требования 23 ноября 2021 г. направлялось по адресу регистрации ФИО1

Задолженность по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. по состоянию на дату перехода прав требования 28 сентября 2021 г. составляет 1 185 561 руб. 17 коп. и состоит из суммы основного долга – 923 038 руб. 84 коп. и суммы процентов – 262 522 руб. 33 коп.

Судом в адрес истца – ООО ПКО «ЭОС» направлен запрос о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г.

Как следует из ответа ООО ПКО «ЭОС» на запрос суда от 03 июля 2024 г., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. составляет 1 185 561 руб. 17 коп. из которых: сумма основного долга – 923 038 руб. 84 коп., сумма процентов – 262 522 руб. 33 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, доказательств полного и своевременного погашения суммы кредита, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. в размере 1 185 561 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере14 127 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №8916 от 14 февраля 2023 г..

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 47 17 № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в г.Североморске 18 ноября 2017 г., код подразделения 510-018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0006-0580906 от 10 января 2018 г. в размере 1 185 561 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 г.

Судья Н.В. Бондарева