Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

Дело № 2-2944/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре: Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГЕТИК» г.Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Энергетик» г.Барнаул обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 849,67 руб., а также пени в сумме 13 914,96 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по площадью 84,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, снабжение тепловой энергией которого осуществляет истец без заключения договора теплоснабжения. Обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества МУП «Энергетик», <адрес> исполняется, однако ответчик в определенные законом сроки оплату тепловой энергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 849,67 руб., на которую в соответствии с п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 13 914,96 руб. МУП «Энергетик» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением миррового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке, не предоставившего суду доказательств уважительности своей неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжение указанного помещения осуществляет истец, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии осуществляются ненадлежащим образом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 48 849,67 руб., что подтверждается счетами- фактурами, актами снятия показаний тепловой энергии, расчетом задолженности и стороной ответчика не оспорено.

Проверив правильность представленного стороной истца расчета, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 48 849,67 руб. за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату составляет 13 914,96 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате тепловой энергии, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 5 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 13 914,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Барнаула государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в сумме 2 083 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГЕТИК» г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГЕТИК» г.Барнаула задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 53 849,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Городского округа- Города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 083 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Вешагурова