Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3151/2018

Дело №2-3151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование иска, что 22.06.2017г. в 20:20 час.на ул. Чернышевского, 127 в г. Уфе РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5 и Митсубиси ASX, №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м Митсубиси ASX, №, под управлением ФИО2 двигался со стороны ул. Мингажева в сторону ул. Пархоменко по местному проезду у д.127 на ул. Чернышевского. Перед ним на дистанции около 5-7 м. в том же направлении двигался а/м Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5 В какой-то момент а/м Рено Сандеро, № уперся в тупик проезда и остановился. А/м Митсубиси ASX, № также остановился за ним, сохраняя примерно ту же дистанцию. Данная часть местного проезда имеет тупик и используется для парковки автомобилей. Водитель а/м Рено Сандеро, № включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Водитель а/м Митсубиси ASX, № остался на своем месте, т.к. на дистанции между автомобилями слева имелось два свободных от припаркованных автомобилей места и он логично предположил, что водитель а/м Рено Сандеро, № собирается припарковаться. При этом дистанция между а/м Рено Сандеро, № и а/м Митсубиси ASX, № позволяла первому, в случае его парковки, заехать на свободное место без помех. Однако, а/м Рено Сандеро, №, двигаясь задним ходом прямолинейно, совершил столкновение со стоящим а/м Митсубиси ASX, №.

ФИО3 считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.06.2017г. в 20:20 час.на ул. Чернышевского, 127 в г. Уфе РБ, виновным лицом является водитель а/м Рено Сандеро, № ФИО5, т.к. им были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 54 500,00 руб., неустойку за период с 03.10.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 64 855,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы. В представленном в суд отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просили отказать, поскольку страховая выплаты выплачена ими в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 22.06.2017г. в 20:20 час.на ул. Чернышевского, 127 в г. Уфе РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5 и Митсубиси ASX, №, под управлением ФИО2

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе и за свой счет организовал проведение независимой оценки и дополнительного осмотра скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ФИО11 стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Митсубиси ASX, № с учетом износа деталей составила 76 500 рублей. Стоимость услуг ФИО14. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12 000 рублей.

18.12.2017 истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату частично в сумме 6 550 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиси ASX, № с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» об определении стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа автотранспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Митсубиси ASX, № с учетом износа деталей составила 62 600 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.»,суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, из материалов административного дела следует, что, согласно Постановлению № о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от 24.08.2017г., ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX № 22.06.2017 года в 20.20. в <...>, стал участником ДТП с автомашиной Рено Сандеро № под управлением ФИО5 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП и заключением эксперта №, установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекратить».

Из материалов административного дела следует, что, согласно Постановлению № о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 от 24.08.2017г., ФИО5, управляя транспортным средством Рено Сандеро № 22.06.2017 года в 20.20. в <...>, стал участником ДТП с автомашиной средством Мицубиси ASX № под управлением ФИО8 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП и заключением эксперта №, установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5 прекратить».

Согласно п.8.12. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с п.1.5. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объясненийФИО5, данных 23.06.2017 г. командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что 22.06.2017 г. в 20.20 он, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Сандеро, №, следуя по улице Чернышевского от пересечения с улицей Мингажева в сторону улицы Цюрупы, повернул направо во двор дома №127 по улице Чернышевского, уперся в тупик, посмотрел назад, и убедившись, что никого нет показал задний ход и тихонько начал сдавать назад, увидев сзади едущий автомобиль дал 2 раза предупредительный звуковой сигнал, затем остановился, после чего в него въехал на большой скорости (несмотря на то, что во дворах скорость движения не должна превышать 20 км/час), автомобиль Мицубиси ASX, нанеся ряд существенных повреждений его авто. В момент ДТП его автомобиль стоял на месте без движения. Виновным просит считать водителя автомобиля Митсубиси.

Из объяснений ФИО2, данных 22.06.2017 г. командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что 22.06.2017 г. в 20.20 он, увидев, что перед ним автомобиль Рено Сандера остановился и резко начал сдавать назад, игнорируя его сигналы, так как тупиковый заезд, на значительной скорости врезался, место для разгона было около 4-5 метров. Повреждения его автомобиля незначительные, удар был нанесен в стоящую машину. ДТП видел очевидец на а/м Ниссан Кашкайгос.номер №, ФИО4.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что управляя технически исправным автомобилем марки Митсубиси ASX, №, следовал со стороны ул. Мингажева в сторону ул. Пархоменко по местному проезду у д.127 на ул. Чернышевского. Перед ним на дистанции около 5-7 м в том же направлении двигался а/м Рено Сандеро, №, под управлением ФИО5 В какой-то момент а/м Рено Сандеро, № уперся в тупик проезда и остановился. Сохраняя примерно ту же дистанцию,ФИО2 остановился и стал ждать сестру, которая работает в доме №125 по ул. Чернышевского. Водитель а/м Рено Сандеро, г№ включил заднюю передачу и начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем, он думает, что, скорее всего,ФИО5 его не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года, день точно не помнит, после 20-00 час.она вышла из дома №127 по ул. Чернышевского, в котором она работает, и села в свой автомобиль, в зеркало заднего вида она увидела два стоящих автомобиля, первая машина была серого цвета, вторая была синего цвета. Потом серая машина дала назад и совершила столкновение с автомобилем синего цвета, синий автомобиль в это время стоял. К ней подошел водитель синего автомобиля и попросил у неё телефон, спросив, сможет ли она потом подтвердить увиденное ДТП, она согласилась и дала ему свой номер телефона. Синий автомобиль был марки Митсубиси ASX, серый - Рено Сандеро.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.06.2017 года, в том числе, показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро, № ФИО5, нарушившего п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, виновным в ДТП является водитель ФИО5, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично в размере 47 950,00 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 8100 руб. и 6550 руб. (62 600 руб. - 8100 руб. - 6550 руб.).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «ОбОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 64 855 руб., из расчета: 54 500 руб. (54 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *1 % *119 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан не верным.

Судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 03.10.2017 г. по 31.01.2018 г. составил 52 745 руб., из расчета: 47 950 руб. (62 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 8 100 руб. – 6 550 руб. (частичная оплата)) *1 % *119 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 745 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 23 975 руб., из расчета: 47 950*50%.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно, расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе, и с учетом критериев разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере3213,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 47950,00 рублей, неустойку в размере 52745,00 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293,00 рубля, расходы по оплате услуг курьера в размере 300, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 23975 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3213,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.