Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор №/К, По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 360 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 №/П01, а так же договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З01, договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З02.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОКТРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования.

Перечень кредитных договоров, Права требования по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении № к Договору цессии. На дату заключения Договора цессии обязательства цедента перед должниками по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Актом прима-передачи прав требований, являющейся Приложением 2 к договору цессии, Цедент передал права требования Цессионарию по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ4 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику и поручителю письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. На дату подачи искового заявления требования не исполнено.

Общая задолженность Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 802,51 рубля, из них:

-задолженность по возврату выданного кредита в размере 714 397,09 рублей;

-начисленные проценты в размере 733,97 рублей;

-просроченные проценты в размере 44 321,54 рубль;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 074,47 рубля;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 289 275,44 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 802,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 514,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

-VOLVOFH-TRUCK 4X2,VIN№, тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №D13 386270,шасси X9PAS02AXDW11001, кабина желтого цвета, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Вольво восток» ДД.ММ.ГГГГ.

- SCHMITZSCS24/L-13 62 BSEBVIN№ тип-полуприцеп, 2013 года выпуска, шасси №№, ПТС <адрес>, выдан ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 458 486,99 рублей, из них:

-основной долг в размере 109 718,63 рублей;

-проценты в размере 12 121,77 рублей;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере14 118,79 рублей;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 322 527,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании просили отказать во взыскании основного долга, процентов, пояснив суду, что основной долг и проценты по кредитному договору оплачены, просили снизить размер неустойки, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №/К. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 4 360 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 №/П01, а так же договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З01, договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З02.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 согласились на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, подтвердили ознакомление и согласие с условиями предоставленного кредита собственноручной подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в кредит в сумме 4 360 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З01, договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З02.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 №/П01, а так же договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З01, договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З02.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОКТРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования.

Перечень кредитных договоров, Права требования по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении № к Договору цессии. На дату заключения Договора цессии обязательства цедента перед должниками по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Актом прима-передачи прав требований, являющейся Приложением 2 к договору цессии, Цедент передал права требования Цессионарию по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ4 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику и поручителю письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая задолженность Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 802,51 рубля, из них:

-задолженность по возврату выданного кредита в размере 714 397,09 рублей;

-начисленные проценты в размере 733,97 рублей;

-просроченные проценты в размере 44 321,54 рубль;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 074,47 рубля;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 289 275,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составила 458 486,99 рублей, из них:

-основной долг в размере 109 718,63 рублей;

- проценты в размере 12 121,77 рублей;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 118,79 рублей;

- пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 322 527,80 рублей.

Ответчики представили возражения по существу исковых требований, пояснив суду, что сумма основного долга и проценты по кредитному договору оплачены.

Как усматривается из материалов дела сумма основного долга и процентов по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей ответчиками оплачена, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов подлежат отклонению.

Определяя к взысканию размер задолженности по неустойке в размере 336 646,59 рублей, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско–правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить определенные истцом пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14 118,79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 322 527,80 рублей, итого 336 646,59 рублей до 60 000 рублей.

Обращаясь к требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществ, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 348 Гражданского процессуально кодекс Российской Федерации обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущество при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимания те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора ответчиками добровольно погашена сумма основного долга и проценты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 514, 01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-

199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку в размере 60 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 19 514 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.