Решение № 2-3977/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 2-3977/2023

74RS0001-01-2023-004074-54

Дело 2-3977/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты НОМЕР от 05.07.2011 года за период с 24.08.2014 года по 03.07.2023 года в размере 182066,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4841,34 рублей.

В обоснование иска указано, что между 05.07.2011 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты НОМЕР путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. 25.08.2014 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу 2-1489/2014 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 25.12.2018 года, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Регион-Консалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора НОМЕР от 09.07.2018 года и поручения №3 от 02.11.2018 года, банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору. 21.07.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В соответствии с условиями кредитного договора, договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2014 года по 03.07.2023 года составляет 182066,82 рублей.

Истец ООО «Нэйва» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание возражал по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.07.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ЗАО «Связной Банк» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 05.07.2011 года в размере 75564,89 – основной долг, 37282,85 рублей – проценты за пользование кредитом, всего 112847,74 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 25.08.2014 года в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 05.07.2011 года в размере 112847,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,48 рублей, всего 114576,22 рублей (л.д. 76-77).

На основании указанного исполнительного документа 17.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в размере 114576,22 рублей. Исполнительное производство НОМЕР окончено 07.07.2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 69).

В соответствии со ст. 809 ч.1 и ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ( кредита).

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 25.12.2018 года, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Регион-Консалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора НОМЕР от 09.07.2018 года и поручения №3 от 02.11.2018 года, банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 21.07.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-1489/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности на правопреемника – ООО «Нэйва» (л.д. 87-88).

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты НОМЕР от 05.07.2011 года за период с 24.08.2014 года по 20.09.2022 года в размере 186473,29 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 17.10.2022 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05.07.2011 года (ЗАО «Связной Банк») за период с 24.08.2014 года по 20.09.2022 года в размере 186473,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,73 рублей (л.д. 91), который определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 04.04.2023 года отменен (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2014 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 25.08.2014 года, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты НОМЕР от 05.07.2011 года за период с 24.08.2014 года по 03.07.2023 года в размере 182066,82 рублей, надлежит отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4841,34 рублей, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты НОМЕР от 05.07.2011 года за период с 24.08.2014 года по 03.07.2023 года в размере 182066,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4841,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова