Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1123/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1600 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 136 дн. по 619,90 руб. в день в сумме 84 306,40 р. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

7.Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 94 дн. по 619,90 руб. в день в сумме 58 270,60 р., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 129 дн. по 619,90 руб. в день в сумме 79 967,10 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, в сумме 619,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 619,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 619,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 619,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

13. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент1) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 619,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме —15 000,00р.

15. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

16. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме — 10 000,00 руб.

17. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18. Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6, № стоимостью 61 990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Приобретенный Истцом товар не является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская

расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию с информацией о том, что ему необходимо предоставить товар в гарантийный отдел для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта установлено, что в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим обозом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк 28.09.2024г., однако требование ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела. Также ФИО2 пояснила, что вследствие множества судебных споров между истцом ответчикам по аналогичным товарам, полагает, что не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того ФИО2 подтвердила факт передачи товара истцом продавцу, и именно ООО «Ситилинк» предоставляло товар судебному эксперту.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6, s№ стоимостью 61 990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская

расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

В связи с не получением ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной к исследованию видеокарте Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6GB GDDR6 (№), № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в видеокарте Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6GB GDDR6 №), № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6GB № составляет 3 600 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. На момент проведения исследования новый аппарат Palit Nvidia GeForce GTX 1660 Super Stormx 6GB GDDR6 №) отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Palit GeForce RTX 3060 Stormx 8GB (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 62 304 рубля. Исходя из вышесказанного, видеокарту с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию с информацией о том, что ему необходимо предоставить товар в гарантийный отдел для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим обозом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Palit Nvidea GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6 sn № имеется недостаток, видеокарта не определяется компьютером, отсутствует вывод изображения.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В результате запроса в службу поддержки компании PALIT (на электронную почту ru support@palit.com) о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров. Л

Далее был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость видеочипа TU116-300-А1 составит на сегодняшний 11600 рублей, работа по замене видеочипа 4000 рублей, итого 15600 рублей. Срок ремонта составит 2-5 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоит отметить, что спрогнозировать срок поставки детали не представляется возможным.

В результате запроса в службу поддержки компании PALIT (на электронную почту ru <адрес>) о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров.

Далее был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость видеочипа TU116-300-А1 составит на сегодняшний 11600 рублей, работа по замене видеочипа 4000 рублей, итого 15600 рублей. Срок ремонта составит 2-5 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоит отметить, что спрогнозировать срок поставки детали не представляется возможным.

Произведены замеры сопротивления в цепях основных питания в результате установлено низкое сопротивление по линии питания тактового генератора, которое составило 11,5 Ом, что указывает на неисправность графического процессора TU116-300-A1. Установить причину выхода из строя микросхемы возможно путем декапсулирования и осмотра при помощи электронного микроскопа, однако такого рода исследования на территории Самарской области не проводят.

Учитывая низкое сопротивление по линии тактового генератора, которая является также питанием 1, 8 Вольт, от которого запитана микросхема энергозависимой памяти, в которой хранятся микросхемы BIOS, считать и сверить версию без применения паяльного оборудования не представляется возможным, однако стоит отметить, что дефект не свеян микропрограммами BIOS.

При помощи микроскопа осмотрены все элементы видеокарты - повреждения электронных компонентов на печатной плате не обнаружены, в том числе на элементов цепей видеовыходов. Произведены замеры по линиям видеовыходов VGA, HDMI, Display Port, в результате установлено, что замыкания или обрывы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал и дал исчерпывающие ответы на заданные судом и стороной ответчика вопросы по результатам проведенной экспертизы. Дополнительно ФИО4 пояснил, что ремонт видеокарты возможен, при этом он в частности может быть произведен АСЦ ДНС в рамках коммерческого ремонта, кроме того новые детали в магазинах на территории РФ приобрести невозможности, однако возможно заказать у дистрибьютером (торговых площадка), в частности в ходе судебного заседания установлено, что видеочип TU116-300-А1 возможно приобрести маркетплейсе «Озон».

Оснований не доверять выводам эксперта, а также сомнения в правильности, либо неясности в выводах эксперта, у суда не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривались. С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение проведённой ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования (например, холодильник, телевизор) изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем письменного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт обнаружения в период гарантии товара – видеокарте Palit Nvidea GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6 sn № производственного недостатка не позволяющего выводить изображение на экран, и как следствие невозможность её использования по назначению, учитывая установленный в судебном заседании и подтвержденный по результатам экспертизы факт возможности коммерческого ремонта видеокарты в виде замены видеочип TU116-300-А1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и необходимости возложить на ООО «Ситилинк» обязанности в течение 45 дней с момента передачи товара ФИО3 безвозмездно устранить в товаре - видеокарте Palit Nvidea GeForce GTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6 sn №, недостаток в виде выхода из строя видеочипа TU116-300А1, а также предоставить ФИО3 на период проведения ремонта товара, товар обладающий этими же потребительскими свойствами.

Установив, что дефект в приобретенном истцом товаре является производственным, возник в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, в установленный законом срок требования ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного фонда не удовлетворены, производственный дефект товара подтверждаются, представленным заключением судебной экспертизой ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и за нарушение сроков предоставления на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Так, истцом претензия об устранении недостатка в товаре, а также предоставлении на время ремонта подменного фонда заявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает возможным производить расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по истечении 45-дневного срока удовлетворения требований с момента получения некачественного товара ответчиком, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для удовлетворения требования о предоставлении подменного товара истец 17.08.22024 года.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотрены статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товар» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 61990 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 61 990 руб. *1%= 619,90 руб.

Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 94 дн. по 619,90 руб. в день = 58 270,60 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 дн. по 619,90 руб. в день = 84 306,40 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленный неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 15 000 рублей, за нарушение сроков предоставления на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, в сумме 15 000 рублей, каждый из указанных размеров неустойки не ниже суммы, рассчитанной с цены товара за вышеуказанные периоды с учетом положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 61 990 руб. за каждый день просрочки как за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, так и за нарушение срока предоставления подменного товара, начиная со дня, следующего после принятия решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения каждого из требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание факт наличия в товаре проданного ответчиком истцу производственного недостатка, что является нарушением его прав на предоставлением товара надлежащего качества по договору купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, и с учетом степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя при обращении ФИО3 в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа составляет 16 500 (15000+15000+3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно, требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции с использованием услуг службы экспресс доставки в размере 1600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1082,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2000 рублей по договору оказания услуг по составлению искового заявления, 5000 рублей по договору о досудебном урегулировании спора, 10 000 рублей на представление интересов истца в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, участие в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, заявленная сумма является разумной в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой технического заключения подготовленного ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО6 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Поскольку убытки с ответчика в пользу суда не взыскивались, оснований для взыскания неустойки начисленной на убытки суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ, поскольку мерой побуждающей ответчика к исполнению требования не имущественного характера, является ответственность предусмотренная ст.20,21 указанного выше Закона, в совместном применении с положением ст.330 ГК РФ. Кроме того вопрос о применении астрента является правом суда, а не его обязанностью, согласно положению ст.308.3 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии иных судебных споров с ФИО3,. сам по себе не говорит о том, что спорный товар был приобретен не для личных либо семейных нужд, а потому довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняется.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд на основании ст. 79, 85, 87, 98 ГПК РФ, считает необходим взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ООО «СМАРТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (25 000 р. – стоимость экспертизы – 15 000 р. внесенных ООО «Ситилинк» на депозит УСД в Самарской области).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» ИНН <***> в течение 45 дней, безвозмездно устранить в товаре - видеокарте Palit Nvidea GeForce RTX 1660 Super Stormx 6G GDDR6 sn № недостаток в виде выхода из строя видеочипа TU116-300-А1, а также предоставить ФИО3 на период проведения ремонта товара, товар обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 15 000 рублей, за нарушение сроков предоставления на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по договору оказания курьерских услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1082,04 рубля.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара в сумме 61 990 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 61 990 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> в пользу ООО «СМАРТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000236-21